PK BH 1992/386
PK BH 92/06/386
1992.06.01.
Meghalt személy alpereskénti perbe vonására, részére ügygondnok kirendelésére nincs jogi lehetőség [Ptk. 22. §; Pp. 3. § (1) bek., 48. §, 50. § (1) bek., 74. §, 101. § (2) bek., 102. § (3) bek.].
A perbeli külterületi ingatlan bejegyzett tulajdonosai különböző arányokban -- a II-IV. r. felperesek, valamint az alperesek. A III. és IV. r. felperes tulajdoni hányadát édesapjuk, az I. r. felperes özvegyi joga terheli.
A felperesek keresetükben egyrészt annak megállapítását kérték, hogy az I. r. alperes 2/16 és a II. r. alperes 2/16 tulajdoni hányadát az I. r. és a II. r. felperesek elbirtoklással megszerezték. A felperesek hivatkoztak arra is, hogy birtoklásuk ideje alatt az alperesek tulajdonosi minőségéről nem tudtak, s erről csak az I. r. felperes házastársának halála után szereztek tudomást, amikor az ingatlant értékesíteni kívánták. A felperesek igazolták, hogy az I. r. alperes 1974. május 8. napján elhunyt, míg a II. r. alperes életben létére vonatkozóan úgy nyilatkoztak, hogy tudomásuk szerint a második világháború előtt meghalt.
A városi bíróság a felperesek kérelme nélkül elrendelte az alperesek hirdetményi úton történő idézést, egyben részükre ügygondnokot rendelt.
Az alperesek ügygondnokának ellenkérelme a kereset elutasítására irányult. Azzal védekezett, hogy az elbirtoklás törvényi előfeltételei a sajátkénti birtoklás hiányában nem állnak fenn. A II. r. alperes halálára vonatkozó felperesi előadásra figyelemmel szükségesnek tartotta a holtnak nyilvánítási eljárás megindítását, és ennek befejezéséig a per felfüggesztését.
A bizonyítási eljárás lefolytatását követően meghozott ítéletével a városi bíróság annak tűrésére kötelezte az alpereseket, hogy a perbeli ingatlan 10/32 tulajdoni hányadát a II. r. felperes javára, további 10/32 tulajdoni hányadát pedig - egymás között egyenlő arányban - az I. r., a III. és a IV. r. felperesek javára jegyezzék be elbirtoklás jogcímén.
Az ítélet indokolása szerint a perben kihallgatott tanúk vallomásai egyértelműen igazolták a sajátkénti használatot a felperesek, illetőleg a III. és IV. felperes jogelődje részéről.
A városi bíróság ítélete a felperesek jogi képviselőjének és az alperesek ügygondnokának a fellebbezéséről való együttes lemondása folytán jogerőre emelkedett.
A jogerős ítélet ellen emelt törvényességi óvás alapos.
A felperesek a keresetlevelükhöz mellékelték az I. r. alperes halálának tényét igazoló halotti anyakönyvi kivonatot, továbbá jelezték, hogy az II. r. alperes is - bár róla közelebbi adatokat közölni nem tudtak - már régen meghalt. A Pp. 48. §-a értelmében, a perben fél az lehet, akit a polgári jog szabályai szerint jogok illethetnek, és kötelezettségek terhelhetnek. A jogképesség a halállal szűnik meg (Ptk. 22. §). A kifejtettekből következik, hogy meghalt személyek alpereskénti perbe vonására és velük szembeni ítélet meghozatalára nincs lehetőség még akkor sem, ha az ingatlan-nyilvántartásban tulajdonosként szerepelnek is. Ennek további jogkövetkezményeként pedig az elhalt alperesek részére - ha e tényt illetően a bíróságnak a Pp. 50. §-a (1) bekezdésének alkalmazásával kétségei nem voltak - ügygondnok rendelésére sem kerülhetett volna sor, és hirdetményi idézésük sem lett volna elrendelhető.
A bíróságnak a Pp. 3. §-ának (1) bekezdése, illetve a Pp. 146. §-a szerint őt terhelő tájékoztatási kötelezettség értelmében fel kellett volna hívni a felpereseket arra, hogy a keresetüket az elhalt tulajdonosok ismeretlen örököseivel szemben kell előterjeszteni azzal, hogy a hirdetményi idézésük csak erre irányuló kérelemre rendelhető el [Pp. 101. § (2) bek.].
Figyelemmel arra, hogy a bíróság a jogerős ítéletét jogképességgel nem bíró személyekkel szemben hozta meg, döntése törvénysértő. Ezért a Legfelsőbb Bíróság az ítéletet a Pp. 274. §-ának (3) bekezdése alapján, hatályon kívül helyezte, és ugyanezt a bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasította azzal, hogy a hirdetményi kézbesítés szabályszerűnek kizárólag a Pp. 102. §-ának (3) bekezdésében foglalt rendelkezések betartása esetén tekinthető. (P. törv. I. 20 801/1991. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás