PK BH 1992/388
PK BH 92/06/388
1992.06.01.
A sajtó-helyreigazításnak a „Posta” rovatban való közlése nem tekinthető megfelelő helyreigazításnak, ezért végrehajtás elrendelésének van helye [Ptk. 79. § (2) bek.; 1979. évi 18. tvr. (Vht.) 43. §; PK 15. sz. II. pont].
A Legfelsőbb Bíróság, mint másodfokú bíróság ítéletével sajtó-helyreigazításra kötelezte a B. c. napilap szerkesztőségét. A jogerős ítélet alapján az elsőfokú bíróság 1991. július 24-én kelt végrehajtási lappal az alperes, mint jogosult kérelmére elrendelte a végrehajtást, amely folyamatban van a felperessel szemben.
A felperes a napilap 1991. május 3-án megjelent számában a 37. oldalon a B. „Posta” rovatában tette közzé a bíróság által elrendelt, azonos betűszedéssel a helyreigazító nyilatkozatot oly módon, hogy azt nem különítette el egy, a lap példányszámait megvételre ajánló hirdetéstől.
A felperes keresetében a végrehajtás megszüntetését kérte, arra hivatkozva, hogy az ítéleti kötelezettségének a végrehajtás elrendelése előtt már eleget tett.
Az alperes a kereset elutasítását kérte, mert álláspontja szerint a közölt helyreigazítás nem volt megfelelő.
Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét ítéletével elutasította. Indokolása szerint a felperes által közzétett helyreigazítás nem felel meg a Ptk. 79. §-ának (2) bekezdésében írt, azonos módon történő közlésnek, ezért a végrehajtás megszüntetésének nincsen helye.
Az ítélet ellen a felperes fellebbezett, amelyben az ítélet megváltoztatása mellett a végrehajtás megszüntetését kérte.
Az alperes ellenkérelmében az ítélet helybenhagyását kérte.
A fellebbezés az alábbiak szerint alaptalan.
Az 1979. évi 18. tvr. (Vht.) 43. §-ának (3) bekezdése alapján az adós a végrehajtás megszüntetése iránt akkor indíthat pert a (2) bekezdés szerint a végrehajtást kérő ellen, ha a perben közölni kívánt tény akkor történt, amikor az már nem volt közölhető a végrehajtási lap kiállításának alapjául szolgáló határozatot megelőző eljárásban.
A felperes arra hivatkozva kérte a végrehajtás megszüntetését, hogy az ítélet után megfelelő módon teljesített, így a per indításának feltételei valóban fennállnak.
Az elsőfokú bíróság azonban helytállóan állapította meg, hogy a felperes teljesítése nem felelt meg a Ptk. 79. §-ának (2) bekezdésében írt követelménynek, illetve nem felelt meg a jogerős ítélet előírásának, amely azonos helyen és betűszedéssel kötelezte a felperest a helyreigazításra.
A Legfelsőbb Bíróság 15. számú polgári kollégiumi állásfoglalása II. pontja szerint a helyreigazítás csak a hivatkozott jogszabályi rendelkezésben megfogalmazott követelmények megtartása esetén érheti el célját, fejtheti ki a megfelelő hatást. Ezért az ezektől eltérően, így pl. a „Szerkesztői üzenetek”-ben történt közlés nem tekinthető megfelelő helyreigazításnak. A felperes által közzétett helyreigazításnak a „Posta” rovatban való közlése és szerkesztésének módja sem felel meg a hivatkozott előírásoknak.
A fentiek alapján az elsőfokú bíróság helytállóan döntött akkor, amikor nem fogadta el a közzétett nyilatkozatot megfelelő helyreigazításnak, és a keresetet elutasította. Erre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján helybenhagyta. (Pf. IV. 21 348/1991. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás