PK BH 1992/401
PK BH 92/06/401
1992.06.01.
A magyar bíróság joghatóságát nem zárja ki az, hogy az alperes külföldi jogi személy [Pp. 29. § (2) bek., 32. § (3) bek., 36. § (2) bek., 113. §, 124. §].
A felperes a B. Megyei Bírósághoz benyújtott keresetlevelében előadta, hogy külkereskedelmi bartell-szerződést kötött a külföldi székhelyű alperessel, amelynek gyümölcsleveket szállított zúzott kőért cserébe. Előadta továbbá, hogy az alperes a szerződésben vállalt mellékkötelezettségeket nem teljesítette, ami miatt a szövetkezetet jelentős kár érte; a szerződés rendelkezése ellenére számlákon értékkülönbözetet mutatott ki, ennek következtében a banknál nem tudja az ügyletet lezárni. A szerződéstől eltérően járt el az alperes azzal is, hogy a vasúti fuvarrakományokon csak a határig bérmentesítette a rakományt, ennek következtében a MÁV a szövetkezetet terhelte meg fuvarköltséggel. Keresetében kérte, hogy a bíróság állapítsa meg a szerződés teljesítésének megtörténtét, valamint azt, hogy az országhatár és Lökösháza - az áru kiszolgáltatásának helye - között kit terhel a fuvarköltség. A felperes a keresetében hivatkozott arra, hogy a bíróság illetékessége a szerződés 11. pontja alapján áll fenn.
Az elsőfokú bíróság a keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül elutasította, megállapítva, hogy a perre a magyar bíróságnak nincs joghatósága.
A végzés ellen a felperes fellebbezett, kérte az ügyben a B. Megyei Bíróság hatáskörének és illetékesség fennállásának megállapítását. A fellebbezésben hivatkozott arra, hogy az 1959. évi 19. tvr.-tel kihirdetett jogsegély-egyezmény biztosította a felek bíróságainak joghatóságát, másrészt a Pp. 36. §-ának (2) bekezdése és a Pp. 32. §-ának (3) bekezdése alapján fennáll a bíróság illetékessége is.
A fellebbezés az alábbiak szerint alapos.
Az elsőfokú bíróság tévesen állapította meg a joghatóság hiányát. Az a körülmény, hogy az alperes külföldi cég, nem zárja ki a magyar bíróság eljárását. A keresetlevél idézés kibocsátása nélkül történő elutasításának ezért a joghatóság hiányára utalással nem volt helye. A felperes a követelését a perre hatáskörrel és illetékességgel rendelkező magyar bíróság előtt is érvényesítheti.
Az elsőfokú bíróság azonban a joghatóság kérdésében elfoglalt téves álláspontja miatt a hatáskörének és illetékességének fennállását már nem vizsgálta. A keresetlevél és mellékletei pedig nem tartalmaznak elegendő adatot annak megállapításához, hogy a perre melyik bíróságnak van hatásköre és illetékessége. A Legfelsőbb Bíróság ezért az elsőfokú bíróság végzését a Pp. 258. §-ának (1) bekezdése alapján, hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot új határozat hozatalára utasította.
A jogszabálynak megfelelő új határozathoz az szükséges, hogy a felperes további adatokat szolgáltasson, amelyek alapján tisztázható, hogy a Pp. 29. §-ának (2) bekezdése, vagy a Pp. 32. §-a, illetve a 36. §-a szerinti illetékességi ok áll-e fenn. Célszerű ezért a felperest a Pp. 113. §-a és a 124. §-a szerint nyilatkozattételre felhívni, amelynek során arról is tájékoztatni kell, hogy az eddigi adatok szerint a megállapítási keresetnek a Pp. 123. §-ában foglalt feltételei nem állnak fenn. (Legf. Bír. Pf. I. 20 212/1992. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás