PK BH 1992/404
PK BH 92/06/404
1992.06.01.
A per tárgyalásának indokolatlan felfüggesztése [Pp. 152. § (2) bek.].
Az sz.-i Jókai utca 3. száma alatt levő ingatlan a felperes és a III. r. alperes közös tulajdona volt, akik a házasságuk felbontását követően a kétszintes lakóépületet részben megosztva használták. Az alperesek megállapodtak abban, hogy a III. r. alperes az ingatlanon fennálló 1/2 tulajdoni részét elcseréli az I-II. r. alpereseknek az sz.-i 3661. számú tulajdoni lapon 545. helyrajzi szám alatt levő ingatlan fennálló, összesen 2/6 tulajdoni részével. A felek a szerződésben rögzítették az ingatlanokat terhelő kölcsöntartozásokat, amelyeknek az OTP részére való kifizetését kölcsönösen átvállalták. A szerződés azt is tartalmazta, hogy az I-II. r. alperesek mely helyiségeket vehetik kizárólagos használatba, és melyeket jogosultak a felperessel közösen használni. Az I-II. r. alperesek a szerződésnek megfelelően az ingatlanba beköltöztek.
A felperes keresetében a szerződés érvénytelenségének a megállapítását, és az I-II. r. alpereseknek a Jókai u. 3. száma alatti lakás kiürítésére kötelezését kérte. Keresetét - egyebek mellett - arra alapította, hogy az alperesek a szerződést anélkül kötötték meg, hogy hozzájárulását kérték volna.
A városi bíróság ítéletével megállapította az alperesek által megkötött szerződés érvénytelenségét, és az I-II. r. alpereseket arra kötelezte, hogy az ingatlant ürítsék ki. Az I-II. r. alperesek által a közös tulajdon megszüntetése iránt indított viszontkeresetet elutasította.
Az elsőfokú bíróság ítélete ellen az alperesek fellebbeztek.
A megyei bíróság végzésével a per tárgyalását a Pp. 152. §-ának (2) bekezdése alapján felfüggesztette, mert „a tulajdoni arány módosítása iránti per mikénti eldöntése a közös tulajdon megszüntetése iránti per előzetes kérdését jelenti”. Az sz.-i városi bíróságon ugyanis a felperes indított pert a III. r. alperes ellen, és a Jókai utca 3. sz. alatti ingatlannal kapcsolatban annak megállapítását kérte, hogy a különvagyona felhasználása folytán őt az ingatlannak nagyobb hányada illette meg, mint volt házastársát, a III. r. alperest. E per még folyamatban van.
A per tárgyalását felfüggesztő végzés ellen emelt törvényességi óvás alapos.
A Pp. 152. §-ának (2) bekezdése alapján a bíróság a per tárgyalását akkor függesztheti fel, ha a per eldöntése olyan előzetes kérdés elbírálásától függ, amelynek tárgyában más polgári per vagy a bíróság hatáskörébe tartozó más polgári eljárás már folyamatban van. A másodfokú bíróság az előtte folyamatban levő per tárgyalását azért függesztette fel, mert az I-II. r. alperes által viszontkeresettel érvényesített és a közös tulajdon megszüntetésére irányuló igény elbírálásának előkérdése a felperes tulajdoni arányának rendezése, ami egy másik folyamatban levő per tárgya. Figyelmen kívül hagyta azonban a másodfokú bíróság, hogy az I-II. r. alperes csak abban az esetben lesz jogosult a felperessel szemben az érintett ingatlannal kapcsolatos közös tulajdon megszüntetésének kérésére, ha a felperesnek a velük szemben előterjesztett, az ingatlan-csereszerződés érvénytelenségének a megállapítására irányuló keresete alaptalannak bizonyul. A csereszerződés érvénytelenségének a megállapítása iránti kereset elbírálásának semmiképpen nem előkérdése a fentebb említett másik per mikénti eldöntése. A másodfokú bíróság tehát tévesen függesztette fel az előtte folyamatban levő per tárgyalását.
A kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság végzését a Pp. 274. §-ának (3) bekezdése alapján, hatályon kívül helyezte, és ugyanezt a bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasította. (P. törv. III. 20 119/1991. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás