GK BH 1992/413
GK BH 92/06/413
1992.06.01.
A letéti szerződés szabályainak alkalmazása a mezőgazdasági termékértékesítési szerződésben meghatározott időpontig át nem vett termék tárolása esetén [Ptk. 462-465. §].
A peres felek között 1989. január 25-én mezőgazdasági termékértékesítési szerződés jött létre, amelyet április 5-én kiegészítettek. A szerződésben a felperes 75 ha-on mustármag termesztésére és szállítására, az alperes pedig annak - legkésőbb 1990. I. negyedévben történő - átvételére és az ellenérték megfizetésére vállalt kötelezettséget. A megállapodás tartalmazza azt is, hogy a termelő az előbb megjelölt időpontig a termék tárolásáért díjat nem számít fel. A felperes által az alperes részére tárolt vetőmag teles elszállítására 1990. június 30-án került sor; elmaradt a részbeni vételár kiegyenlítése is. A felperes ezen a címen 5198 Ft és kamatai, míg tárolási díjként 200 000 Ft és kamatai megfizetésére kérte kötelezni az alperest keresetében.
Az alperes a kereset elutasítását kérte. Arra hivatkozott, hogy a teljesítési határidő utáni szállításra a felperesi magatartás miatt került sor, mert a felperes által termelt mustármag csírázóképessége nem felelt meg az előírásoknak. A felperes részéről igényelt tárolási díj pedig túlzott.
Az elsőfokú bíróság az alperest 200 000 Ft és kamatai megfizetésére kötelezte, az ezt meghaladó keresetet elutasította. Megállapította, hogy a felek között tárolási szerződés is létrejött. A felperes ugyanis közölte, hogy amennyiben az alperes a termést nem szállítja el határidőben, úgy 20 Ft/q/hét tárolási díjat fog felszámítani. Az alperes a szolgáltatást igénybe vette, így az igényelt összeget meg kell fizetnie. Ami pedig a felperes ellenérték-követelését illeti, az azért alaptalan, mert súlyelszámolásból keletkezett; ténylegesen eltérés nem áll fenn.
Az ítélet ellen az alperes nyújtott be fellebbezést, abban annak a megváltoztatását, a kereset elutasítását kérte. Megismételte az elsőfokú eljárás során általa előadottakat.
A felperes fellebbezési ellenkérelmében az elsőfokú ítélet helybenhagyását kérte.
A fellebbezés nem alapos.
A felek között két szerződés jött létre. Egyrészről egy mezőgazdasági termékértékesítési, másrészről egy tárolási szerződés. A mezőgazdasági termékértékesítési szerződés teljesedésbe ment és megszűnt, a felek között e vonatkozásban a fellebbezési eljárás során már nem merült fel jogvita. E szerződés „helyébe lépett” a felek által tárolásra (raktározásra) kötött szerződés, mely nem más, mint a Ptk. 462-465. §-aiban szabályozott letéti szerződés. Ennek kapcsán a felek abban állapodtak meg, hogy a felperes a mustármagot 1990. I. negyedévében ingyen tárolja. E határidő letelte előtt a felperes közölte az alperessel, hogy amennyiben elszállítási kötelezettségének időben nem tesz eleget, úgy a továbbiakban 20 Ft/q/hét tárolási díjat fog felszámítani. Az alperes ezt az ajánlatot ráutaló magatartásával elfogadta, hisz sem a mustármagot nem szállította el időben, sem az összeget nem kifogásolta. A felek között tehát az említett díjjal létrejött a szerződés, melyet az elsőfokú bíróság is elfogadott ítélkezése alapjául, tekintettel arra, hogy a díj nem túlzott mértékű.
Mindezekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján helybenhagyta. (Tolna Megyei Bíróság G. 40 183/1990. sz. - Legf. Bír. Gf. VI. 30 636/1991. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás