GK BH 1992/417
GK BH 92/06/417
1992.06.01.
A fizetési meghagyás nem tekinthető szabályszerűen kézbesítettnek, ha a jogi személy címzett az adott címről elköltözött, a tértivevényt aláíró személyről pedig nem állapítható meg, hogy ő a címzett könyvelt küldeményeinek átvételére egyébként jogosult [Pp. 97. §; 1/1966. (V. 15.) KPM r. 60. § (2)-(3) bek.].
Az elsőfokú bíróság a jogosult kérelmére fizetési meghagyást bocsátott ki a kötelezettel szemben 6 238 507 Ft tőke, ennek járuléka és a felmerült eljárási költség megfizetésére. A kötelezett ellentmondással élt, melyet az elsőfokú bíróság elkésettség okából a Pp. 393. §-ának (4) bekezdése alapján elutasított.
A végzés ellen a kötelezett nyújtott be fellebbezést. Kérte a végzés hatályon kívül helyezésével a perré alakulás megállapítását és a tárgyalás kitűzését. Hivatkozott arra, hogy 1990 áprilisában székhelyet változtatott, a fizetési meghagyást a régi címén a portás jogosulatlanul vette át, és azt részére csak 1990. december közepén adta át. Erre ellentmondását haladéktalanul, 1990. december 19-én benyújtotta a bírósághoz.
A jogosult a fellebbezésre észrevételt tett, kérte annak az elutasítását. Vitatta, hogy a kötelezett 1990 áprilisában elköltözött volna új telephelyére, mivel pénzügyi elszámolásaik még 1990. június 6-i a Zivatar utcában folytak. A Legfelsőbb Bíróság kiegészíti a tényállást a másodfokú eljárás során beszerzett adatok alapján azzal, hogy a fizetési meghagyást a kötelezett részéről a Bp. Zivatar u. 1-3. sz. alatt 1990. december 7-én R. J. nevű személy vette át, aki nem az alperesi kft., hanem egy export-import rt. dolgozója, a rt. igazolása szerint a titkárság vezetője és 1989. november 1-jétől 1991. július 1-jéig a kötelezettnél mellékfoglalkozású gépíróként állt alkalmazásban. A kötelezett és az Intranszmas Magyar-Bolgár Társaság között 1990. április 9-én bérleti szerződés jött létre, mely szerint 1990. május 1. napjától bérli a 1012 Bp. Márvány u 17. szám alatti székház VIII. és IX. emeletét iroda céljára. Ennek okirati bizonyítékát a kötelezett csatolta.
Az így kiegészített tényállás alapján a kötelezett fellebbezése alapos.
A jelen esetben keresetlevél szerint kézbesítendő iratról, fizetési meghagyásról van szó, amelyhez akkor fűződnek jogkövetkezmények, ha a kézbesítés megfelel a vonatkozó jogszabályoknak. A kézbesítés szabályszerűségének vizsgálatát az elsőfokú bíróságnak a jelen esetben egyrészt a Pp. 97. §-a, másrészt a postaszabályzatról szóló 1/1966. (V. 15.) KPM rendelet alapján kellett elvégeznie. A tértivevény tanúsága szerint a fizetési meghagyást „R. J.” nevű személy vette át. A postaszabályzat 60. §-ának (3) bekezdése előírja, ha a címzett jogi személy, a közönséges tértivevényes hivatalos iratot is csak könyvelt küldemény átvételére jogosult személynek lehet kézbesíteni. A jelen esetben nem történt meg a 60. § (2) bekezdésében foglaltaknak megfelelően az átvevő címzetthez való kapcsolatának feltüntetése, így nem állapítható meg, hogy a kézbesítés arra feljogosított részére történt-e. A másodfokú eljárás során megállapítást nyert, hogy a címzett bejelentett címén több jogi személynek is volt székhelye, azonban a kötelezett a kézbesítés időpontjában már más bérleménybe költözött. A fentiekre tekintettel a kötelezett részére a fizetési meghagyás kézbesítése szabályosnak nem tekinthető. Ebből eredően ellentmondását kellő időben benyújtottnak kell tekinteni. Tévedett az elsőfokú bíróság, amikor azt, mint elkésettet elutasította.
A fentiekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság végzését a Pp. 258. §-ának (2) bekezdése értelemszerű alkalmazásával hatályon kívül helyezte, és a bíróságot a per további tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasította. (Legf. Bír. Gpkf. I. 31 398/1991. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás