BK BH 1992/446
BK BH 1992/446
1992.07.01.
Egyetlen bűncselekmény tekintetében sincs helye az eljárási kegyelem alkalmazásának, ha a bűnhalmazatban vád tárgyává tett cselekmények egyike dolog elleni erőszakkal elkövetett lopás, vagyis valamelyik bűncselekmény tekintetében a közkegyelem alkalmazását kizáró ok áll fenn [Btk. 316. § (2) bek. d) pont, 1990. évi XXXIX. tv. 6. § (1) bek. a) és b) pont, 8. § (1) bek. b/13. pont, (3) bek.].
A kerületi bíróság jogerős ítéletével az I. r. terheltet a Btk. 316. §-ának (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdésének d) pontjára figyelemmel a (4) bekezdésének b/1. pontja szerint minősülő, társtettesként elkövetett lopás büntette miatt - mint különös visszaesőt - 10 hónapi börtönbüntetésre és 2 évre a közügyektől eltiltásra ítélte.
Ugyanakkor a bíróság az ügyészség vádiratában vád tárgyává tett lopás büntette, lopás vétsége, 2 rb. jármű önkényes elvételének vétsége és ittas járművezetés vétsége miatt indult büntetőeljárást a közkegyelem gyakorlásáról szóló 1990. évi XXXIX. törvény 6. §-a (1) bekezdésének a) és b) pontjában foglalt eljárási kegyelem okából megszüntette.
A fiatalkorú III. r. terhelt vonatkozásában megállapította, hogy elkövette a Btk. 316. §-ának (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdésének d) pontjára figyelemmel a (4) bekezdésének b/1. pontja szerint minősülő lopás büntettet, és ezért próbára bocsátotta.
Ugyanakkor a bíróság az ügyészség vádiratával a fk. III. r. terhelttel szemben vád tárgyává tett lopás büntette, a lopás vétsége és a jármű önkényes elvételének vétsége miatt indult büntetőeljárás a közkegyelem gyakorlásáról szóló 1990. évi XXXIX. törvény 6. §-a (1) bekezdésének a) és b) pontjában foglalt eljárási kegyelem okából megszüntette.
A megállapított tényállás lényege a következő.
Az I. r. és a fk. III. r. terhelt 1989. december 19. napján a délutáni órákban az utcán parkoló személygépkocsi pillangóablakát betörték, a gépkocsit felnyitották, a kormányzárat eltörték, a magnetofont kitépték, és 2 db hangfalat és a magnetofont magukkal vitték. E tárgyak értéke 4500 forint volt. A kerületi bíróság ítélete ellen a terheltek terhére a közkegyelmi rendelkezés törvénysértő alkalmazása miatt emelt törvényességi óvás alapos.
A közkegyelem gyakorlásáról szóló 1990. évi XXXIX. törvény értelmében a bűnhalmazatban álló bűncselekményeket egyenként kell vizsgálni az eljárási kegyelem alkalmazása szempontjából, kivéve, ha a bűncselekmények bármelyike a kizáró okok között felsoroltak közé tartozik [1990. évi XXXIX. tv. 6. § (1) bek., 8. § (1) bek]. Ilyen iránymutatást tartalmaz a BH 1991. évi 1. számában 9. sorszám alatt közzétett eseti döntés is.
A kerületi bíróság az ítéletében tévesen állapította meg, hogy a vád tárgyává tett bűncselekmények tekintetében a közkegyelmi rendelkezés 8. §-a (1) bekezdésében felsorolt kizáró okok egyike sem áll fenn, és ezáltal törvénysértően alkalmazta a törvény 6. §-a (1) bekezdésének a) és b) pontjában foglalt eljárási kegyelmet, így a terheltek terhére megállapított bűncselekményen kívül vád tárgyává tett többi bűncselekmény tekintetében a büntetőeljárást törvénysértően szüntette meg.
Az 1990. évi XXXIX. tv. 8. §-a (1) bekezdésének b/13. pontja szerint ugyanis kizáró ok, ha a lopás vétségét vagy büntettet dolog elleni erőszakkal követik el: a tv. 8 §-a (1) bekezdésének c) pontja értelmében, ha a bűnhalmazatban álló bűncselekmények bármelyike a 8. §-a (1) bekezdésének b) pontjában felsorolt bűncselekmények közé tartozik: az eljárási kegyelem nem terjedhet ki a többi bűncselekményre sem.
Minthogy a terheltek a terhükre megállapított tényállás szerint a lopás büntettet a Btk. 316. §-ának (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdésének d) pontjára figyelemmel a (4) bekezdésének b/1. pontja szerint minősülő dolog elleni erőszakkal követték el, a bíróság a vád tárgyává tett halmazatban álló többi bűncselekmény tekintetében nem alkalmazhatta volna a törvény 6. §-a (1) bekezdésének a) és b) pontjában foglalt eljárási kegyelmet.
Ezért a Legfelsőbb Bíróság az ítéletnek az I. r és a fk. III. r. terheltekre vonatkozó, az eljárási kegyelem alkalmazásával az eljárást megszüntető rendelkezései tekintetében a törvénysértést megállapította, a kerületi bíróság ítéletét az I. r és III. r. terheltekre vonatkozó részében hatályon kívül helyezte, és az ügyet új eljárásra a kerületi bírósághoz visszaküldte. (B. Törv. IV. 774/1991. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás