GK BH 1992/46
GK BH 1992/46
1992.01.01.
A hiánypótlás elmulasztásának következményei nem alkalmazhatók, ha a félnek a per vitelére meghatalmazottja van, és a hiánypótlásra való felhívást nem a meghatalmazott, hanem a fél részére kézbesítették [Pp. 95. § (1) bek., 97. §, 130. § (1) bek. j) pont].
A felperes 13 942 Ft és kamatai megfizetése érdekében fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelmet nyújtott be az elsőfokú bírósághoz. A bíróság a fizetési meghagyást kibocsátotta, amellyel szemben az alperes ellentmondást nyújtott be. Az ilyképpen perré átalakult ügyben az alperes arra hivatkozott, hogy a felperes követelését 1990. október 1-jén kiegyenlítette.
A bíróság végzésében - a törvényes következményekre történő figyelmeztetés terhével - felhívta a felperest, hogy az általa meghatározott határidőig az ellentmondásra nyilatkozzon, és az általa eddig lerótt fizetési meghagyásos illetéket a peres eljárásra irányadó mértékben rója le.
A felperes a végzésben foglaltaknak nem tett eleget, ezért a bíróság végzésében a felperes keresetlevelét a Pp. 130. §-a (1) bekezdésének j) pontja alapján idézés kibocsátása nélkül elutasította.
A végzés ellen a felperes meghatalmazottja nyújtott be fellebbezést, és abban annak hatályon kívül helyezését, az elsőfokú bíróságnak a per további tárgyalására és újabb határozat hozatalára történő utasítását kérte. Előadta, hogy a bíróságtól hiánypótlást elrendelő végzést nem kapott, ezért nem tudta az abban foglalt percselekményeket teljesíteni.
A fellebbezés alapos.
A Pp. 97. §-a azt tartalmazza, hogy ha a félnek a per vitelére meghatalmazottja van, a bírósági iratokat a fél helyett a meghatalmazottnak kell kézbesíttetni. Ez a rendelkezés nem terjed ki az olyan idézésre, amelyben a bíróság a felet vagy annak törvényes képviselőjét személyes megjelenésre kötelezi.
Az eljárás irataiból megállapítható, hogy a felperest az A. jogtanácsosi munkaközösség képviseli. A fizetési meghagyás iránti kérelmet is a meghatalmazott nyújtotta be a bírósághoz. A hiánypótlást elrendelő végzést [Pp. 95. § (1) bekezdés] azonban - a tértivevény tanúsága szerint - a bíróság a felperes nevére és címére küldte meg. Ilyen körülmények mellett azt kell megállapítani, hogy a kézbesítés nem volt szabályszerű, ennélfogva a mulasztáshoz fűződő jogkövetkezményeket a felperes terhére nem lehet alkalmazni.
Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság végzését a Pp. 258. §-ának (2) bekezdése alapján, hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot utasította a per további tárgyalására és újabb határozat hozatalára. (Legf. Bír. Gf. VI. 32 377/1990. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás