GK BH 1992/483
GK BH 92/07/483
1992.07.01.
Lényeges eljárási szabályt sért a bíróság, ha a tárgyalási jegyzőkönyv anyagát nem a tárgyaláson, a felek jelenlétében veszi fel hangfelvételre. Ilyen esetben a jegyzőkönyv akár hivatalból, akár a felek kérelmére módosítható, kiegészíthető [Pp. 115. §, 118. § (2) bek., 195. § (1) és (3) bek.; 15/1976. (XII. 7.) IM. r.].
Az elsőfokú bíróság végzésével az I. r. alperessel szemben a pert a Pp. 160. §-ára hivatkozással a felperesnek a keresettől történt elállása folytán megszüntette az 1991. július 26-án tartott tárgyaláson, amelyen az I. r. alperes képviselője nem volt jelen. Ugyanekkor a felperes és a II. r. alperes egyezséget kötöttek a perbeli követelés alapját képező váltó fedezetéül szolgáló áru felperes részére történő kiszolgáltatásokról, az áruban keletkezett kár megtérítéséről, a kamat és a perköltség megfizetéséről.
A permegszüntető végzés ellen a felperes nyújtott be fellebbezést, melyben annak hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróságnak az I. r. alperes tekintetében a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasítását kérte. Fellebbezése indokaként arra hivatkozott, hogy az utólag kézhez vett jegyzőkönyvben foglaltakkal ellentétben a felperes az I. r. alperessel szemben előterjesztett keresetétől nem állt el. A tárgyaláson a felperes részéről megjelent H. L., V. L. és a helyettes jogi képviselő: dr. K. Gy. sem tettek olyan nyilatkozatot, hogy elállnak a keresetüktől az I. r. alperessel szemben. A tárgyaláson nem készült jegyzőkönyv, hangfelvétel útján sem, hanem a bíró csupán jegyzeteket készített. Ez a többszöri áttétel is oka lehetett a pontatlanságnak. Kérte a felperes képviseletében a tárgyaláson jelen volt személyek meghallgatását a fellebbezési tényállításai igazolására. Hivatkozott arra, hogy amennyiben a II. r. alperes az egyezségben foglaltaknak nem tesz maradéktalanul eleget, fenn kívánja tartani az I. r. alperessel szemben az egyetemleges marasztalásra irányuló kereseti kérelmét is.
A fellebbezés az alábbiak miatt alapos.
A tárgyalási jegyzőkönyv közokirat. Ebben a minőségében a Pp. 195. §-ának (1) bekezdése szerint teljesen bizonyítja a benne foglalt intézkedést vagy határozatot, továbbá az okirattal tanúsított adatok és tények valóságát, úgyszintén az okiratban foglalt nyilatkozat megtételét, valamint annak idejét és módját. A hivatkozott törvény hely (3) bekezdése értelmében azonban ellenbizonyításnak e közokirattal szemben is helye van, mivel a Pp. jegyzőkönyvre vonatkozó 115-118. §-ai azt nem korlátozzák, illetve nem zárják ki. A Pp. 115. §-ának (1) bekezdése értelmében amennyiben a törvény másként nem rendelkezik, a tárgyalásról jegyzőkönyvet kell készíteni. A (3) bekezdés szerint jogszabály megengedheti, hogy a bíróság a tárgyalás anyagát jegyzőkönyv helyett más módon rögzítse. Ez a más mód - a 15/1976. (XII. 7.) IM rendelet alapján - a polgári eljárás cselekményének hangfelvétellel való rögzítése lehet. A jogszabályból kitűnően azonban a hangfelvételnek a tárgyalással egyidejűleg kell készülnie az eljárásjogi garanciák biztosítása, az eljárás szabályszerűségének nyomán követelése érdekében.
A felperes állítja, hogy az adott esetben a hangfelvétel nem a tárgyaláson készült. Amennyiben ezen felperesi tényállítás megfelel a valóságnak, az az eljárás lényeges szabályainak megsértését jelenti. Mivel azonban a Pp. 118. §-ának (2) bekezdése értelmében a jegyzőkönyv hivatalból vagy a felek megjegyzései alapján az elnök engedélyével kiegészíthető és módosítható, nincs akadálya annak, hogy az elsőfokú bíróság az esetleges tévedést hivatalból kijavítsa, vagy a felajánlott bizonyítás eredményeként a kérelmet elutasítsa.
Az elsőfokú bíróság - amennyiben az elállási nyilatkozat valóban elhangzott - az eljárás lényeges szabályát sértette meg azzal, hogy az I. r. alperes perbe bocsátkozását követően (az I. r. alperes már előterjesztette írásbeli ellenkérelmét) az I. r. alperes hozzájárulását az elálláshoz a Pp. 160. §-a (1) bekezdésének második fordulata szerint nem kérte.
A fentiek miatt tehát a pert megszüntető végzés jogszabályt sért, a megváltoztatásához szükséges adatok pedig nem állapíthatók meg, ezért a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 258. §-ának (1) bekezdése alapján a végzést hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot a (2) bekezdés szerint utasította a per további tárgyalására és újabb határozat hozatalára. (Legf. Bír. Gf. I. 31 855/1991. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás