PK BH 1992/523
PK BH 92/08/523
1992.08.01.
Ha a felhasználó a szerző által átadott művet elveszíti, őt terheli annak bizonyítása, hogy a mű nem felelt meg a szerződésben kikötött feltételeknek, emiatt szerzői jogi oltalom nem illeti meg, és felhasználásra nem alkalmas [1969. évi III. tv. (Szjt.) 1. § (1) bek., 3. §; Ptk. 277. § (1) bek.; 9/1969. (XII. 29.) MM r. (Szjt. V.) 23. § (1) bek.].
Az elsőfokú bíróság ítéletével az alperest 25 000 forint szerzői díj és ennek 1989. július 28-tól járó évi 20%-os kamata, valamint 7000 forint perköltség megfizetésére kötelezte a felperes javára. Ítéletét arra alapította, hogy a felperes az alperessel 1989. április 25-én kötött írásba foglalt szerződést teljesítette, elkészítette a „zs.-i turistaház helyén épülő klinika-szálloda energiaigényének behatárolása” tárgyú tanulmányt, az alperes ugyanakkor a szerződésben vállalt 25 000 forint szerzői díj megfizetését elmulasztotta. Az elsőfokú bíróság alaptalannak találta azt az alperesi érvelést, amely azon alapult, hogy a részére átadott 52 oldalas tanulmányt elvesztette, és miután a felperes által utóbb újból átadott tanulmány csak 20 oldalas volt, ezért a díjfizetés feltételéül egy újabb 52 oldalas tanulmány átadását jelölte meg. Az elsőfokú bíróság azon túl, hogy a tanulmány terjedelmét illetően az alperes állításait nem találta bizonyítottnak, annak a ténynek tulajdonított jelentőséget, hogy az alperes a tanulmányt írásbeli nyilatkozata szerint kifogás nélkül átvette, ezért nem ad alapot a díjfizetés megtagadására az a körülmény, hogy a tanulmányt az alperes utóbb elvesztette. Az első fokú ítélet megváltoztatása és a kereset elutasítása érdekében az alperes fellebbezett. Az első fokú eljárásban kifejtett védekezése mellett arra is hivatkozott, hogy a per tárgyává tett tanulmány nem szerzői mű, és alkalmatlan a felhasználásra. Ennek bizonyítására szükség esetén szakértő kirendelését indítványozta.
A felperes az első fokú ítélet helybenhagyását kérte.
A fellebbezés alaptalan.
A Ptk. 277. §-ának (1) bekezdése értelmében a szerződéseket a tartalmuknak megfelelően, a megszabott helyen és időben, a megállapított mennyiség, minőség és választék szerint kell teljesíteni. A Ptk.-nak a szerződések teljesítésével kapcsolatos általános rendelkezései az 1969. évi III. tv. (Szjt.) 3. §-a alapján megfelelően irányadók abban az esetben is, ha a szerződés tárgya a szerzői jogi törvény hatálya alá tartozó alkotás. Helyesen állapította meg ezért az elsőfokú bíróság, hogy miután az alperes a szerződés felperes által történt teljesítésének tényét az 1989. július 28-án felvett jegyzőkönyvben elismerte, és ugyanakkor a felperest megillető díj kifizetésére is ígéretet tett, ezért az alperes fizetési kötelezettsége szempontjából nincs jelentősége annak, hogy a tanulmányt az alperes utóbb elvesztette. Az alperes által a fellebbezésében felvetett érvek: a tanulmány szerzői jogi oltalmát illető aggályok és a felhasználhatóságával kapcsolatos kételyek ugyancsak alkalmatlan kifogások a fizetési kötelezettség alóli mentesülésre. Az alperes ugyanis nem jelölt meg semmi konkrét okot, ami kétségessé tenné, hogy a felperes tanulmánya megfelel-e az Szjt. 1. §-a (1) bekezdésében írt követelményeknek, és miután az átvett tanulmánnyal kapcsolatban kijavítás iránti igényt soha nem támasztott, ezért az Szjt. végrehajtásáról szóló 9/1969. (XII. 29.) MM rendelet 23. §-ának (1) bekezdése alapján sem mentesülhet a díjfizetés alól.
A Legfelsőbb Bíróság a kifejtettek alapján az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján helybenhagyta, és az alaptalan fellebbezés következtében az alperest kötelezte a felperes másodfokú perköltségének megfizetésére. (Legf. Bír. Pf. IV. 20 051/1992. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás