GK BH 1992/542
GK BH 92/08/542
1992.08.01.
A megrendelő a bírósági eljárás során is áttérhet a vállalkozási szerződéstől szerződésszegés alapján történő elállásról az általános elállási jog gyakorlására [Ptk. 395. § (1) bek.].
A megyei kórház és rendelőintézet szerződést kötött a II. r. alperessel a megyei kórház betegfelvonójának építési-szerelési munkáira 1990. szeptember 20-i teljesítési határidő kikötésével. A II. r. alperes a munkák elvégzésére az I. r. alperessel szerződött 1990. június 30-i befejezési határidővel. Az I. r. alperes a felperessel kötött szerződést a betegfelvonó megépítésére 1990. június 20-i befejezési határidő kikötésével.
A beruházó kórház az 1990. március 13-án kelt levelében közölte a II. r. alperessel a szerződés felbontására irányuló szándékát, és a szerződést 1990. március 22-én közös megegyezéssel felbontották; a kötbér és kártérítési igény érvényesítéséről lemondtak. A II. r. alperes 1990. március 22-én elállt az I. r. alperessel kötött szerződéstől. Az I. r. alperes 1991. március 29-én kelt levelében közölte a felperessel, hogy a vele kötött szerződéstől eláll, mert a felperes nem kezdte meg 1990. március 21-ig a kivitelezési munkát. A felperes 1990. április 25-én kötbér és kártérítési igényét bejelentette, majd az 1990. december 13-án benyújtott keresetében 305 688 Ft meghiúsulási kötbér megfizetésére kérte az I. r. alperest kötelezni.
Az I. r. alperes a kereset elutasítását kérte, és a kötbér megfizetése iránt keresetet terjesztett elő a II. r. alperes ellen.
A II. r. alperes ugyancsak a kereset elutasítását kérte. Arra hivatkozott, hogy azért állt el a szerződéstől, mert nyilvánvalóvá vált: az I. r. alperes a munkát olyan számottevő késedelemmel tudja elvégezni, amelynek következtében a teljesítés már nem állt érdekében. A szakértői vélemény ismeretében arra hivatkozott, hogy a Ptk. 395. §-ának (1) bekezdése szerinti általános elállási jogát gyakorolta.
Az elsőfokú bíróság szakértői bizonyítást folytatott le, majd a felperes és az I. r. alperes keresetét elutasította. Az ítélet indokolása szerint a megrendelő a szerződéstől bármikor elállhat, köteles azonban a vállalkozó kárát megtéríteni. A bíróság az I. r. alperes elállást közlő levele alapján azt állapította meg, hogy az I. r. alperes a felperes szerződésszegésére nem hivatkozott, ezért nyilatkozatát a Ptk. 395. §-ának (1) bekezdésében meghatározott általános elállási jog alapján tekintette hatályosnak. A II. r. alperes a szakértői véleményre tekintettel szerződésszegésen alapuló elállási nyilatkozatát nem tartotta fenn, áttért az általános elállási jogra. A Ptk. 395. §-ának (1) bekezdése szerint a megrendelő a szerződéstől bármikor elállhat, köteles azonban a vállalkozó kárát megtéríteni. A felperesnek és az I. r. alperesnek kára nem merült fel, ezért a bíróság a kereseteket elutasította.
Az ítélet ellen a felperes nyújtott be fellebbezést. Kérte, hogy a bíróság az I. r. alperest - az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatva - a meghiúsulási kötbér megfizetésére kötelezze. Előadta, hogy az I. r. alperes a felperes szerződésszegésére hivatkozással állt el a szerződéstől. E nyilatkozat álláspontja szerint utóbb nem változtatható meg.
A II. r. alperes a fellebbezési ellenkérelmében az elsőfokú bíróság ítéletének a helybenhagyását kérte.
A fellebbezés nem alapos.
Az elsőfokú bíróság a tényállást helyesen állapította meg, és abból helyes jogi következtetéseket vont le. Megállapítható volt ugyanis, hogy a II. r. alperes az I. r. alperessel kötött, az I. r. alperes pedig a felperessel kötött szerződéstől elállt. A Ptk. 395. §-ának (1) bekezdése szerint a megrendelő a szerződéstől bármikor elállhat, köteles azonban a vállalkozó kárát megtéríteni. E jogszabály alapján az alperesnek kötbérfizetés terhe nélkül elállhattak a szerződésektől, és tekintettel arra is, hogy a felperesnek kára nem merült fel, helyesen járt el az elsőfokú bíróság akkor, amikor a felperes keresetét elutasította. A fellebbezésben felhozottakkal szemben az állandó ítélkezési gyakorlat szerint az I. r. alperes az általános elállási jogát bármikor - így a bírósági eljárás során is - gyakorolhatta.
A fent kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján helyes indokai folytán helybenhagyta. (Békés Megyei Bíróság 2. G. 40 462/1990. sz. - Legf. Bír. Gf V. 31 877/1991. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás