MK BH 1992/560
MK BH 1992/560
1992.08.01.
A félnek a tárgyalásra történt idézése csak akkor tekinthető szabályszerűnek, ha az megfelel a hivatalos iratok kézbesítéséről szóló rendelet szabályainak [Pp. 99. § (3) bek., 135. § (1) bek., 43/1953. (VIII. 20.) MT r. 9. §].
Az alperes házfelügyelő munkakörben létesített 1984. december 27-én munkaviszonyt a felperessel. A felperes az 1990. május 8-án kelt írásbeli intézkedésével az alperes munkaviszonyát 1990. március 30. napjával jogellenes kilépés címén megszűntnek tekintette.
A munkaügyi döntőbizottság határozatával az alperes munkaviszonyát helyreállította.
A munkaügyi döntőbizottság határozata ellen a felperes keresetlevelet terjesztett elő az illetékes munkaügyi bíróságnál.
A munkaügyi bíróság ítéletével megváltoztatta a munkaügyi döntőbizottság határozatát, és az alperes kérelmét elutasította. Az ítélet indokolásának lényege szerint a felperes a 17/1979. (XII. 1.) MüM rendelet 22. §-ában foglaltak alapján azért szüntette meg a törvénynek megfelelően az alperes munkaviszonyát, mert bebizonyosodott, hogy a munkahelyén egymást követő három munkanapon át igazolatlanul nem jelent meg. Az alperes az első tárgyalásra szóló idézést a keresetlevéllel együtt nem vette át, a küldemény "nem kereste" jelzéssel érkezett vissza, tehát az alperes idézését szabályszerűnek kellett tekinteni.
Az ítélet ellen emelt törvényességi óvás alapos. A Pp. 135. §-ának (1) bekezdése szerint a tárgyalás megnyitása után az elnök megállapítja, hogy a felek személyesen vagy képviselőik útján megjelentek-e. Ha valamelyik fél a tárgyaláson nem jelenik meg, meg kell állapítani, hogy a tárgyalásra a szabályszerű idézés megtörtént-e. A jogszabály további rendelkezése szerint ha ez megtörtént, a mulasztás esetére megállapított rendelkezéseket kell alkalmazni, ellenkező esetben a tárgyalást el kell halasztani. Az eljárt bíróság az alperes idézését azért tekintette - törvénysértő módon - szabályszerűnek, mert a hivatalos iratok kézbesítéséről szóló 43/1953. (VIII. 20.) MT rendelet 9. §-ában írtak alkalmazását mellőzte. E jogszabály (2) bekezdése szerint [melyre a Pp. 99. §-ának (3) bekezdése is utal] a keresetlevélnek a 8. § (1) bekezdése alapján való visszaküldése esetében (tehát akkor, ha a címzett a kézbesítés második megkísérlésének, ill. a második figyelmeztetés postafiókba helyezésének napját követő öt munkanap alatt a küldeményt nem veszi át) a bíróság a kézbesítés elmaradásáról és annak okairól a felperest értesíti, és a felperes kérelmére az alperes részére ügygondnokot rendel ki, és a keresetlevelet ennek kézbesítteti, egyúttal erről az alperest a lakására címzett ajánlott levélben értesíti. Az e rendelkezések figyelmen kívül hagyásával megtartott tárgyalás és az ennek eredményeképp hozott ítélet törvénysértő.
Ezért a Legfelsőbb Bíróság a munkaügyi bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte, és a munkaügyi bíróságot új eljárás és új határozat hozatalára utasította. (Legf. Bír. M. Törv. I. 10 080/1992. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás