BK BH 1992/577
BK BH 1992/577
1992.09.01.
I. Tárgyalás mellőzésével hozott végzés esetén a tárgyalás tartására irányuló kérelemként kell tekinteni minden olyan nyilatkozatot, amely a végzés bármely rendelkezését sérelmezi [Be. 353. § (1) és (4) bek., 354. § (2) bek.].
II. A tárgyalás mellőzésével hozott végzésnek az elkobzásra vonatkozó téves rendelkezése több kijavító végzéssel nem helyesbíthető [Be. 352. §, 116. § (4) bek.].
A városi bíróság a tárgyalás mellőzésével meghozott jogerős végzésével a terhelttel szemben lopás vétsége miatt 130 napi tétel pénzbüntetést szabott ki, az egynapi tétel összegét 100 forintban állapította meg. A terhelttől lefoglalt sörétes vadászfegyvert, duplacsöves vadászfegyvert, 143 db sörétes lőszert, 17 db lőszert és 20 dkg lőport elkobozta.
A végzésben megállapított tényállás lényege a következő. A terhelt, aki a vadásztársaság tagja volt - bár tudta, hogy abban az időszakban az őzekre vadászati tilalom van - a vadásztársaság területén eltulajdonítási szándékkal kilőtt egy 15-18 000 forint értékű őzet, azt a lakására vitte és feldolgozta. Az eljárás során a kár egy része megtérült.
A városi bíróság végzésével a korábbi határozatnak az elkobzására vonatkozó rendelkezését "kijavította" akként, hogy csak a sörétes fegyvert, a lőszereket és a lőport kobozza el.
A városi bíróság kijavító végzése ellen emelt törvényességi óvás alapos.
A tárgyalás mellőzésével hozott végzésnek az elkobzást alkalmazó rendelkezése téves.
A terhelt a lopás vétségét nem az őz kilövésével, vagyis az engedéllyel birtokolt valamelyik fegyver használatával, illetve a lőszerekkel követte el, hanem azzal, hogy a kilőtt vadat eltulajdonította. Ennélfogva a fegyverek és a lőszerek elkobzására - minthogy nem a bűnelkövetés eszközei és birtoklásuk a közbiztonságot sem veszélyezteti - a Bt. 77. §-a (1) bekezdésének a) pontja alapján törvényes lehetőség nem volt.
A kézbesítés útján közölt szóban forgó végzés ellen a terhelt a Be. 253. §-a (1) bekezdésében előírt határidőn belül "észrevétel formájában" kifogást emelt, ebben azt kérte, hogy csak azt a vadászfegyvert kobozzák el, amelyet a vadászatkor használt, a pénzbüntetés miatt egyébként tárgyalást nem kért.
A bíróság azonban ahelyett, hogy a beadványt a tartalma szerint bírálta volna el, kijavító végzést hozott. Ebben megállapította, hogy a terhelt a lopás vétségét nem a dupla csöves vadászfegyverrel követte el, ezzel az indokkal helyesbítette az elkobzással kapcsolatos korábbi rendelkezését.
Ez utóbbi végzés törvénysértő.
Eljárási szabályt sértett a városi bíróság, amikor az érdemi döntést ún. kijavító végzéssel helyesbítette. A Be. 116. §-ának (4) bekezdése szerint ugyanis névcsere, szám- vagy számítási hiba, illetve hasonló elírás esetén van lehetőség a határozat kijavítására. A téves érdemi döntésnek saját hatáskörben történő megváltoztatása azonban nem tekinthető az elírási hiba kijavításának. Ezért a kijavító végzés törvénysértő.
A városi bíróság eredeti végzésének az elkobzásra vonatkozó rendelkezése ellen a terhelt törvényes határidőn belül kifogást emelt.
A tárgyalás tartására irányuló kérelem tartalmi kellékeit külön eljárás nem szabályozza. Töretlen azonban a bírói gyakorlat abban, hogy a törvényes határidőn belül előterjesztett minden olyan nyilatkozatot, mely a tárgyalás mellőzésével hozott végzés rendelkezéseit sérelmezi, tárgyalás tartására irányuló kérelemnek kell tekinteni. Ezért tévedett a városi bíróság, amikor a végzést jogerősítette. A terhelt kérelmére tekintettel az ügyet tárgyalásra kellett volna kitűznie, és a tárgyaláson a Be. 354. §-ának (2) bekezdése alapján kizárólag az elkobzással kapcsolatosan rendelkezést kellett volna felülvizsgálnia.
A kifejtettek alapján a Legfelsőbb Bíróság a törvénysértést megállapította, a törvényességi óvással megtámadott határozatot hatályon kívül helyezte, és az ügyet új eljárásra a korábban eljárt városi bírósághoz visszaküldte. (B. törv. I. 10/1991. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás