PK BH 1992/587
PK BH 92/09/587
1992.09.01.
A felek megfelelő perben állásának hiánya nem érdemi igényelutasítási ok [Pp. 130. § (1) bek. g) pont, 157. § a) pont, 229. § (1) bek.].
A z.-i 222. helyrajzi szám alatt nyilvántartott ingatlan tulajdonosai 1/4 részben a VII. r., 1/4 részben a VIII. r., míg 2/4 részben a IX. r. felperesek. Északi irányban ezzel szomszédos a z.-i 223. helyrajzi szám alatt nyilvántartott ingatlan, amelynek 4/8 illetősége az I. r., 2/8 illetősége a II. r., 1/8-1/8 illetősége pedig a III. r. és IV. r. felperesek ingatlan-nyilvántartásba bejegyzett tulajdona; az V. r. és a VI. r. felperesek a tulajdoni lap III. részében nyilvántartott és ott megjelölt tulajdoni hányadok haszonélvezeti jogosultjai.
Ez az ingatlan határos a z.-i 224. helyrajzi szám alatt nyilvántartott ingatlannal, amelynek a 224/1. és 224/2. hrsz. alatti térképi megosztáshoz az államigazgatási hatóság a szükséges engedélyt megadta. Ennek az ingatlannak 3/12-3/12 részben az I. r. és a II. r. alperes, míg 6/12 részben a III. r. alperes a bejegyzett tulajdonosa.
A tulajdonosok (haszonélvezők) birtoklása nem, illetve nem teljes egészében a tulajdonukban álló ingatlanon valósult meg. A VII-IX. r. felperes a 223. helyrajzi számú ingatlant, míg az I-IV. r. felperesek és az V. r., VI. r. haszonélvezők a 224. helyrajzi számú ingatlannak a telekmegosztás folytán kialakított 224/1. helyrajzi számú ingatlant birtokolják.
A felperesek keresete alapján az elsőfokú bíróság ítéletében megállapította, hogy a 224/1. helyrajzi számú ingatlant elbirtoklás jogcímén az I-VI. r. felperesek szerezték meg - a 223. helyrajzi számú ingatlanra bejegyzett eszmei arányok szerint - a IV-VI. r. felperesei haszonélvezeti jog azonos terjedelmű biztosítása mellett. A megosztás után visszamaradt 224/2. helyrajzi számú ingatlan tulajdoni állapottal, így az I-III. r. alperesek tulajdona maradt.
A 223. helyrajzi számú ingatlan pedig elbirtoklás jogcímén a VII-IX. r. felpereseket illeti meg.
Az alperesek fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság ítéletét az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatva, a z.-i 223. helyrajzi szám alatt felvett ingatlannal kapcsolatos felperesi keresetet elutasította.
A keresetet elutasító döntését azzal indokolta, hogy a felpereseknek az elbirtoklás jogcímén történő tulajdonszerzésre való hivatkozása eljárásjogilag nem teljesíthető. A felpereseknek ezzel kapcsolatos egymás közötti igénye a jelen peres eljárásban nem, hanem peren kívül vagy külön perben rendezhető, illetve bírálható el.
A jogerős ítéletnek a 223. helyrajzi számú ingatlannal kapcsolatos keresetet elutasító rendelkezése ellen emelt törvényességi óvás alapos.
Nem tévedett a másodfokú bíróság abban, hogy a VII-IX. r. felpereseknek az I-VI. r. felperesekkel szemben előterjesztett, elbirtoklás jogcímén történő tulajdonszerzésre vonatkozó igényének elbírálása - azonos félként való perben állásuk miatt - nem lehetséges. Abban azonban tévedett, hogy ez a perjogi akadály keresetelutasítási ok. A nem megfelelő perben állás ugyanis nem érdemi elutasítási ok. A tulajdoni igény érvényesítése esetén valamennyi tulajdonosnak és az igénnyel kapcsolatban érdekelt személyeknek (haszonélvezetre, használatra jogosultaknak stb.) perben kell állniuk. Ha meghatározott személyek perben állása kötelező, és a felperes ezeket a személyeket - felhívás ellenére - nem vonta perbe, a bíróság a keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül elutasítja a Pp. 130. §-a (1) bekezdésének g) pontja alapján. A bíróságnak tehát elsősorban eszerint kellett volna eljárnia. Minthogy az adott esetben a bíróság ezt elmulasztotta, és az ügy érdemi tárgyalásába bocsátkozott, a kötelező perben állás hiánya miatt a per megszüntetésének van helye a Pp. 157. §-ának a) pontja alkalmazásával.
A másodfokú bíróság a 223. helyrajzi számú ingatlanra vonatkozó keresetet elutasító döntésével lényeges eljárási szabályt sértett. Az érdemi döntésre ugyanis a fentebb kifejtettek szerint nem volt eljárási lehetőség, mivel - az óvással támadott rész tekintetében - ez az érintettek között ítélt eredményező rendelkezést jelent [Pp. 229. § (1) bek.].
A kifejtettek miatt a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletnek az óvással támadott rendelkezését a Pp. 274. §-ának (3) bekezdése alapján, hatályon kívül helyezte - a városi bíróság hasonló rendelkezésére kiterjedően -, és abban a részében a pert megszüntette. (P. törv. I. 20 117/1992. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás