GK BH 1992/601
GK BH 1992/601
1992.09.01.
Ha a felperes az ellentmondása hiányában jogerőre emelkedett fizetési meghagyás alapján számlájáról kifizetett összeg jogalap nélküli gazdagodás címén való visszafizetése iránt terjeszt elő keresetlevelet, keresetlevelét idézés kibocsátása nélkül el kell utasítani, illetőleg - ennek hiányában - a pert meg kell szüntetni [Pp. 130. § (1) bek. d) pont, 157. § a) pont, 393. §* (3) és (5) bek.].
Az alperes (mint jogosult) kérelme alapján az elsőfokú bíróság fizetési meghagyást bocsátott ki a felperes (kötelezett) ellen 111 100 Ft vételár és ennek évi 20%-os kamata megfizetése iránt.
Ellentmondás hiányában a fizetési meghagyás jogerőre emelkedett. Annak alapján a felperes számlájáról összesen 132 790 Ft kifizetésre került. A felperes 1991. április 3-án jogalap nélküli gazdagodás jogcímére alapított keresetet terjesztett elő az alperes ellen az előbbi összeg és kamata visszafizetése érdekében. Keresetében arra hivatkozott, hogy a felek között nem jött létre jogviszony, ugyanis B. L., aki a cementet az alperestől átvette - bár a felperes kft.-nek tagja - nem volt a felperes alkalmazottja, nem rendelkezhetett bélyegzővel, és szerződéskötési joga sem volt.
Az alperes a kereset elutasítását kérte. A becsatolt okiratok alapján arra hivatkozott, hogy a felperes képviselője a kft. bélyegzőjével és aláírásával igazolta az áru átvételét, ezért a jogerős fizetési meghagyás alapján részére kifizetett vételár nem minősül tartozatlan fizetésnek.
Az elsőfokú bíróság a fenti adatok alapján meghozott ítéletével a felperes keresetét elutasította. Az ítélet indokolása szerint az alperes az általa szállított áru ellenértékét érvényesítette, a szállítás tényét megfelelően igazolta. Jogalap nélküli gazdagodás tehát nem történt. Az alperes érdekkörén kívül áll az, hogy a felperes kft. egyik tagja hogyan jutott hozzá a kft. pecsétjéhez. Utalt az elsőfokú bíróság arra is, hogy a felperesnek módja lett volna a fizetési meghagyást ellentmondással megtámadni, ezt azonban elmulasztotta.
A fenti ítélet ellen a felperes fellebbezett, annak megváltoztatása, az alperes marasztalása érdekében. Megismételte az első fokú eljárásban előadott azt az álláspontját, hogy miután az a személy, aki az áru átvételét igazolta, erre nem rendelkezett felhatalmazással, a felek között nem jött létre érvényes adásvételi szerződés. Állította, hogy B. L. tevékenységéért nem tartozik felelősséggel. A felperes szerint az alperesnek az ügylet megkötésénél kellő gondossággal eljárva a Cégbíróságnál meg kellett volna győződnie arról, hogy a kft. részéről ki jogosult szerződéskötésre. Az alperes az első fokú határozat helybenhagyását kérte.
A fellebbezés nem alapos.
A Pp. 393. §-ának (3) és (5) bekezdése értelmében, ha a fizetési meghagyást a kötelezett ellentmondással kellő időben nem támadja meg, annak ugyanolyan hatálya van, mint a jogerős ítéletnek, és ellene perújításnak van helye. A jelen esetben, amikor a felperes nem nyújtott be ellentmondást a vele szemben kibocsátott fizetési meghagyással szemben, és az emiatt jogerőre emelkedett, a felperes a Pp. előbb említett szabályai értelmében perújítást kezdeményezhetett volna.
A felperes azonban nem így járt el, hanem jogerős fizetési meghagyás alapján tőle beszedett összeg visszafizetése érdekében, jogalap nélküli gazdagodásra hivatkozva keresetet terjesztett elő az alperes ellen. Ezt azonban az anyagi jogerő kizárja. Ezért az elsőfokú bíróságnak a Pp. 130. §-a (1) bekezdésének d) pontja értelmében a felperes keresetlevelét idézés kibocsátása nélkül el kellett volna utasítania, illetve - a per későbbi szakaszában - a pert a Pp. 157. §-ának a) pontja alapján meg kellett volna szüntetnie.
Az elsőfokú bíróság tehát a felperes keresete tárgyában érdemi határozatot nem hozhatott volna. A Legfelsőbb Bíróság ezért az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 251. §-ának alkalmazásával teljes egészében hatályon kívül helyezte, és a Pp. 157. §-a értelmében a pert megszüntette. (Legf. Bír. Gf. IV. 32 190/1991. sz.)
*
A Pp. ötödik részét, így a 393. §-át az 1992: LXVIII. törvény hatályon kívül helyezte.
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás