MK BH 1992/62
MK BH 92/01/62
1992.01.01.
A határozatlan időtartamra szóló munkaviszony - a munkáltatónak külön jogszabály alapján, vezetői tevékenység ellátására adott, határozott időtartamú egyoldalú megbízása ellenére is - csak az e munkaviszony felmondására vonatkozó szabályok szerint szüntethető meg [1967: II. törvény 26. §; 48/1979. (XII. 1.) MT rendelet 13. § (2) bek.; 1001/1987. (I. 15.) Mt. h. 5. pont].
A korábban alkalmazott alperest a felperes azzal kérte áthelyezni, hogy termelési igazgatóhelyettes munkakörben 18 500 forint alapbérrel kívánja foglalkoztatni. A B. H. Vállalat arról értesítette a felperest, hogy a kikérőlevélben írt időponttól kezdődően és az abban foglalt feltételekkel hozzájárul az alperes áthelyezéséhez. Ennek alapján a peres felek határozatlan időre szóló munkaszerződést kötöttek, amely szerint a felperes 18 500 forint alapbérrel termelési igazgatóhelyettes munkakörben alkalmazta az alperest.
A felperes igazgatója még a munkaszerződés megkötésének napján arról tájékoztatta az alperest, hogy munkakörében - változatlan munkabérrel - 5 évre nevezi ki.
A felperes egy későbbi időpontban arra hivatkozással mondta fel az alperes munkaviszonyát, hogy a vállalat gazdálkodási helyzetében - az általános létszámcsökkentés mellett - a vezetői munkaköröket is csökkenteni kellett, ezért a munkakörét megszüntette.
Az alperes kérelme alapján a városi tanács munkaügyi döntőbizottsága járt el, és határozatával helyreállította a munkaviszonyát, és - összegszerűség meghatározása nélkül - kötelezte a felperest, hogy az alperes munkaviszonya helyreállításának időpontjáig fizesse meg részére mindazt a juttatást, amit a hasonló beosztású igazgatóhelyettesek munkabérként, jutalomként és egyéb részesedésként megkaptak.
A felperes keresetlevele folytán eljárt munkaügyi bíróság ítéletéve elutasította a keresetet, és kötelezte a felperest 37 470 forint elmaradt munkabér és annak kamatai, valamint eljárási illeték megfizetésére. Ítélete indokolásának lényege szerint a felperes felmondását illetően az 1967: II. törvény 28. §-ában foglalt feltételek meglétét kellett vizsgálni. Minthogy azok az alperes munkaviszonyának felmondása tekintetében nem voltak figyelembe vehetők, a felperes keresetét el kellett utasítani.
Az ítélet ellen emelt törvényességi óvás alapos.
A peres felek határozatlan időtartamra kötöttek munkaszerződést az alperesnek termelési igazgatóhelyettes munkakörben történő foglalkoztatására. Az a körülmény, hogy a felperes a 1001/1987. (I. 15.) MT határozat 5. pontjára figyelemmel meghatározott időszakra bízta meg az alperest e teendők elvégzésével, nem jelenti, hogy munkaviszonya emiatt határozott időtartamúvá vált volna. Ehhez a határozatlan időtartamra létrejött munkaszerződés érvényes módosítása lett volna szükséges, amihez azonban a munkáltató egyoldalú nyilatkozata akkor sem elegendő, ha az írásban történt. A 48/1979. (XII. 1.) MT rendelet 13. §-ának (2) bekezdése értelmében ugyanis a harminc napot meghaladó időre szóló határozott idejű munkaviszonyt csak írásba foglalt munkaszerződéssel lehet létesíteni. Az írásba-foglalás elmulasztása esetén a munkaviszony határozatlan időre létesül.
A perbeli esetben a munkáltató egyoldalú írásbeli nyilatkozata ehhez képest nem módosította öt évre, tehát határozott időre a munkaviszony határozatlan időtartamát. Az alperes munkaviszonya ezért a munkakörét illetően - a szóban levő határozatban foglaltaktól függetlenül - határozatlan időre szólt.
A felperes ezt a határozatlan időre szóló munkaviszonyt kívánta az 1967: II. törvény 26. §-ának (1) bekezdésében foglaltakra figyelemmel - a gazdálkodási körülményeire hivatkozással - megszüntetni. Ha pedig az alperes munkaviszonya - függetlenül a külön jogszabályban előírt feltételektől - határozatlan idejű volt, és e munkaviszonyt a felperes jogszerű indokkal mondta fel, tévedett a munkaügyi bíróság, amikor elutasította a felperesnek a döntőbizottság határozatának megváltoztatására és a felmondás hatályban tartására irányuló keresetét.
Ezért a Legfelsőbb Bíróság a munkaügyi bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte, a munkaügyi döntőbizottság határozatát megváltoztatta, és az alperes kérelmét elutasította. (M. törv. II. 10.047/1991. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás