BK BH 1992/677
BK BH 1992/677
1992.11.01.
A vádlott munkahelyén esetileg tartózkodó személyt károsító lopás akkor sem minősül a helyiséget az elkövetővel közösen használó személy sérelmére elkövetett lopásnak, ha a sértett ugyanannál a munkáltatónál, de más munkahelyen dolgozik, mint a vádlott [Btk. 316. § (2) bek. h) pont, Sztv. 105. § (1) bek. a) pont].
A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás során az alábbi tényállást állapította meg:
1. A vádlott polgári alkalmazottként a Budapesti Rendőri Ezred Szabadidőközpontjában dolgozott. A vádlott a vádbeli napon szolgálaton kívül a szabadidőközpont uszodájában tartózkodott. Este 6 óra körüli időben kb. negyedórára a vádlott felváltotta az uszoda férfiruhatárában dolgozó személyt, és ez idő alatt az uszodában tartózkodó Sz. Z. sértett dzsekijéből eltulajdonított 1000 forintot.
2. A vádlott két nappal később az előbb említett uszoda gépházában K. L. polgári alkalmazott fogason levő kabátja zsebéből eltulajdonított 1000 forintot.
Ennek alapján az elsőfokú bíróság a vádlottat 2 rendbeli lopás vétsége miatt 1 évre próbára bocsátotta.
Az első fokú ítélet ellen az ügyész a vádlott terhére jelentett be fellebbezést, bűnösségének megállapítása és pénzbüntetés kiszabása végett.
Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállást a Be. 258. §-a (1) bekezdésének a) pontja alapján a másodfokú bíróság az iratok tartalmából a következőkkel egészíti ki: Sz. Z. sértett ugyanúgy BM-dolgozó volt, mint a vádlott. Tévedett az elsőfokú bíróság, amikor a vádlott bűnösségét a tényállás 1. pontjában írt cselekmény miatt (Sz. Z. sértett) lopás vétségében megállapította [Btk. 316. § (2) bek. h) pontja]. Igaz, hogy a vádlott és a sértett mindketten BM-dolgozók, ugyanazon munkáltató alkalmazottai, de nem közös munkahelyen dolgoztak. A Btk. 316. §-a (2) bekezdésének h) pontja szerinti közösen használt helyiség - munkahely esetén - a közös munkahely helyiségei, éspedig a közös öltöző, a munkaterem stb. Közös munkahely tulajdonképpen - a minősítés szempontjából - az a terület, ahol ugyanazon munkáltató (alkalmazó) egységhez tartozó személyek munkájuk végzése során jogszerűen tartózkodnak. Nem közös munkahely ugyanazon vállalat területileg több különböző munkahelye. Nem lehet a lopást a Btk. 316. §-a (2) bekezdésének h) pontja szerint minősíteni, ha a vádlott és a sértett nem azonos munkahelyen dolgoznak, bár ugyanannak a munkáltatónak az alkalmazásában állnak. Nem alapozza meg ezt a minősítést az ugyanazon munkahelyen - akár a vádlott, akár a sértett részéről - történő eseti munkavégzés sem [BH 1973/8. 288. sorszámú jogeset]. Az adott esetben a tényállás 1. pontjában foglalt cselekményből kitűnően a vádlott és Sz. Z. sértett ugyanazon munkáltató dolgozói, de területileg különböző munkahelyen dolgoztak. Sz. Z. sértett a vádlott munkahelyén eseti jelleggel tartózkodott, nem munkavégzés céljából.
Mindezekből kitűnően a tényállás 1. pontjában foglalt cselekmény nem minősül a Btk. 316. §-a (2) bekezdése II. fordulatának h) pontja szerinti lopás vétségének, hanem az 1968. évi I. törvény 105. §-a (1) bekezdésének a) pontja szerinti tulajdon elleni szabálysértés.
Ezért a vádlottat a tényállás 1) pontjában foglalt cselekmény vonatkozásában a másodfokú bíróság a Btk. 316. §-a (2) bekezdése II. fordulatának h) pontja szerinti lopás vétségének vádja alól a Be. 214. §-a (3) bekezdése a) pontjának I. fordulata alapján - bűncselekmény hiányában felmentette.
A tulajdon elleni szabálysértés miatt viszont a másodfokú bíróság az eljárást a Be. 216. §-ának (2) bekezdése alapján megszüntette, mert e cselekménynek a vádlott felelősségre vonása szempontjából a vád tárgyává tett másik - helyesen lopás vétségeként értékelt - cselekménye mellett nincs jelentősége. (Főv. Bír. 26. Bf. X. 6820/1991. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás