BK BH 1992/686
BK BH 1992/686
1992.11.01.
A másodfokú tárgyalás törvénysértő megtartása a vádlott távollétében, valamint védő kirendelése és jelenléte nélkül, amikor a vádlott értesítése a tárgyalásról ,,ismeretlen helyre költözött'' jelzéssel érkezett vissza, de a tárgyalás megtartásának időpontjában más ügyben előzetes letartóztatásban volt [Be. 254. § (1) bek., 253. § (4) bek., 47. § b) pont].
A városi bíróság a terhelt bűnösségét társtettesként elkövetett lopás bűntettének kísérletében, lopás vétségének kísérletében és bevonulási kötelezettség megszegése vétségének kísérletében állapította meg, és ezért halmazati büntetésként - 1 évi börtönbüntetésre, valamint 2 évre a közügyektől eltiltásra ítélte, egyben megállapította, hogy az előző ítéletével kapcsolatos kegyelmi rendelkezés hatályát veszti, és elrendelte a korábbi - végrehajtásában felfüggesztett - szabadságvesztés végrehajtását.
Az ítélet ellen a terhelt jelentett be fellebbezést enyhítés végett.
A megyei bíróság mint másodfokú bíróság a fellebbezési tárgyalás határnapjáról a terheltet a Be. 254. §-ának (1) bekezdése szerint értesítette. A terhelt értesítése "ismeretlen helyre költözött" jelzéssel érkezett vissza, ezért a megyei bíróság a terhelt távollétében tartotta meg a fellebbezési tárgyalást, és az elsőfokú bíróság ítéletét annyiban változtatta meg, hogy a terheltnek az egyik sértett sérelmére elkövetett cselekményét kísérlet helyett lopás vétségének minősítette.
Az eljárás adataiból megállapíthatóan a terhelt a fellebbezési tárgyalás megtartásának időpontjában más ügyben előzetes letartóztatásban volt, és ez okból nem volt jelen a másodfokú bíróság által kitűzött fellebbezési tárgyaláson.
A másodfokú bíróság ítélete ellen emelt törvényességi óvás alapos.
A Be. 254. §-ának (1) bekezdésében foglalt rendelkezés értelmében, ha a vádlott fogva van - a saját vagy a védő kérelmére -, elő kell állítani a fellebbezési tárgyalásra. Minthogy a terhelt a fellebbezési tárgyalás időpontjában más ügyben előzetes letartóztatásban volt, nem szerzett tudomást a fellebbezési tárgyalás időpontjáról, és így módja sem volt arra, hogy a fellebbezési tárgyaláson való jelenléte iránti igényét kifejezésre juttassa.
Ezen túlmenően a védelemhez fűződő eljárásjogi jogosultságra vonatkozó rendelkezések is sérelmet szenvedtek. A Be. 47. §-ának b) pontja értelmében a büntetőeljárásban a védő részvétele kötelező, ha a terheltet fogva tartják. Minthogy a másodfokú bíróságnak nem volt tudomása arról, hogy a terhelt más ügyben előzetes letartóztatásban van, a Be. 253. §-ának (4) bekezdésében foglalt rendelkezés ellenére elmulasztotta a védő kirendelését, ezáltal is újabb eljárási szabálysértés valósult meg.
Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a megyei bíróság mint másodfokú bíróság ítélete - a fenti okokból - törvénysértő; a megtámadott határozatot hatályon kívül helyezte, és az ügyet a fellebbezési eljárás újbóli lefolytatása végett a megyei bíróságnak mint másodfokú bíróságnak visszaküldte. (B. törv. I. 238/1992. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás