GK BH 1992/708
GK BH 1992/708
1992.11.01.
I. A teljesítés helyére és a kárveszély átszállására irányadó szabályok raktári beszerzés esetén [7/1978. (II. 1.) MT r. 22. §; Ptk. 278-279. §].
II. A raktári beszerzés jogosultjának felelőssége a szállítmányozója által az áru átvétele során tanúsított magatartásáért [Ptk. 315. §, 514. § (1) bek.; 2/1981. (I. 31.) MT r. 15. §].
A felperes és az I. r. alperes 1989. február 28-án ún. raktárbérleti szerződést kötöttek arról, hogy az I. r. alperes átveszi a felperes javára érkező árukat, azokat raktárában tárolja, és - a „bérlő rendelkezése szerint” - a fuvarozóknak átadja, illetőleg a vevőknek a felperes diszpozíciói alapján kiszolgáltatja. E szerződés alapján kerültek tárolásra az I. r. alperesnél a felperes részére érkezett gázkészülékek is. A felperes 1989. augusztus 16-án az I. r. alperesnél tárolt teljes gázkészülék készletét a II. r. alperesnek értékesítette.
A megvásárolt gázkészülékek I. r. alperestől való átvételével és azok fuvarozásával a II. r. alperes O. Z. fuvarozó kisiparost bízta meg. A fuvarozó kisiparos alkalmazottai, R. K. és K. I. gépkocsivezetők a gázkészülékeket az I. r. alperestől kifogás nélkül vették át, de nem emelt kifogást a II. r. alperes sem, amikor a gázkészülékeket a telepére leszállították. A II. r. alperes a kifogás nélküli átvételt követően azt állapította meg, hogy a gázkészülékek egy része sérült, amit a felperesnél kifogásolt.
A kifogásról 1989. augusztus 23-án felvett közös jegyzőkönyvben - ennek felvételénél az I. r. alperes nem volt jelen - a II. r. alperes olyan nyilatkozatot tett, hogy a sérülések a gázkészülékeknek az I. r. alperesnél történt tárolása során keletkeztek, és az igényelt „értékcsökkenés” mint kár értékét - áfa nélkül - 180 646 Ft-ban jelölte meg. A felperes a jegyzőkönyvet észrevétel nélkül aláírta. A II. r. alperes a megállapított - áfával növelt - kárérték 225 805 Ft-os összegét a felperesnek leszámlázta, amit a felperes - a gázkészülékek korábban már megkapott ellenértékéből - a II. r. alperesnek visszafizetett.
A felperes keresetében - az I. r. alperes raktározási hibáját állítva az I. r. alperest 225 805 Ft és kamatai megfizetésére kérte kötelezni. Az I. r. alperes az árusérülések raktározás alatti keletkezését vitatta, és a kifogás nélküli átvételre hivatkozott. Az I. r. alperes védekezésének ismeretében a felperes keresetét a II. r. alperesre kiterjesztette.
A II. r. alperes - a tanúvallomásokra és a felperes elismerésére hivatkozva - állította, hogy az árusérülések még az áruátvételt megelőzően, az I. r. alperes raktárában keletkeztek.
Az elsőfokú bíróság ítéletében a II. r. alperest a keresetnek megfelelően marasztalta, az I. r. alperessel szemben pedig a keresetet elutasította. Az ítélet indokolása szerint mind a II. r. alperes a fuvarozójától, mind pedig a fuvarozó az I. r. alperestől a gázkészülékeket kifogás nélkül átvette. A lefolytatott bizonyítás adatai ugyanakkor nem igazolták, hogy az árusérülések szakszerűtlen tárolás következtében vagy pedig a fuvarozás ideje alatt keletkeztek.
A II. r. alperes fellebbezése folytán a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta, és a felperes keresetét a II. r. alperessel szemben is elutasította. Az ítélet indokolása szerint a felperes és a II. r. alperes által 1989. augusztus 23-án felvett jegyzőkönyvben rögzítésre került, hogy milyen típusú és darabszámú készülék, milyen mértékben károsodott, és a kár összegszerűen mennyit tesz ki. Megállapították továbbá a felek a hiba okát is. Eszerint az I. r. alperes raktárában a készülékek nem a szakmai előírásoknak megfelelően voltak tárolva és kezelve; ennek következményeként a készülékek összenyomódtak, megsérültek. A felperes ezt a jegyzőkönyvet jóváhagyólag aláírta, és annak alapján az igényelt „kárösszeget” a II. r. alperesnek megfizette.
A Legfelsőbb Bíróság ítéletének indokolása értelmében ezáltal a felperes részéről a Ptk. 242. §-ának (1) bekezdése szerinti tartozás-elismerés történt. Ez azzal a következménnyel jár, hogy az elismerő felet terheli annak bizonyítása: a tartozása nem áll fenn, mert a teljesítés nem volt hibás, hiszen a kár a II. r. alperesnél, de a fuvarozás alatt is keletkezhetett. A felperesnek az eljárás során nem sikerült bizonyítania, hogy részéről tartozatlan fizetés történt. Az első fokú eljárásban lefolytatott bizonyítás anyagából nem lehet arra megalapozottan következtetni, hogy a készülékek a teljesítést követően hibásodtak meg. A bizonyíthatatlanság következményeit a bizonyítás szabályai szerint - a felperesnek kell viselnie, ezért az árleszállítás, mint a hibás teljesítés jogkövetkezménye a II. r. alperest megilleti.
Utalt a Legfelsőbb Bíróság a Ptk. 383. §-ának (2) bekezdésében foglaltakra is azzal kapcsolatban, hogy a minőség megvizsgálásának helye a II. r. alperesnél volt. A II. r. alperesnek tehát nem volt kötelessége az I. r. alperes raktárában minőség-ellenőrzést végezni. A II. r. alperes elfekvő készletről lévén szó - nem tudhatta, hogy a terméknek eredeti gyári vagy egyéb csomagolásban kell lennie, a csomagolás sérült volta pedig általában nem jelenti azt, hogy a benne levő termék is hibás. A II. r. alperes a készülékeket nem közvetlenül a felperestől, hanem a raktározó I. r. alperestől vette át, ugyanakkor nem kapott a felperestől megbízást arra, hogy a csomagolás esetlegesen tapasztalható rendellenességéről jegyzőkönyvet vegyen fel.
A Legfelsőbb Bíróság elnökének törvényességi óvása folytán a Legfelsőbb Bíróság Elnökségi Tanácsa határozatával a Legfelsőbb Bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte, és a Legfelsőbb Bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasította.
A Legfelsőbb Bíróság az új eljárásban megállapította, hogy a felperes és a II. r. alperes közti szerződés a 7/1978. (II. 1.) MT rendelet 22. §-a szerinti raktári beszerzésnek minősül, amire viszont - az említett §-ban meghatározott kivétellel - az adásvétel szabályai az irányadóak. A Ptk.-nak az adásvételi szerződéssel kapcsolatos rendelkezései a teljesítés a kárviselés kérdéseit külön nem szabályozzák, ezért ebből a szempontból a Ptk. 278-279. §-ai érvényesülnek.
A Ptk. 278. §-ának (1) bekezdése főszabályként a kötelezett lakóhelyét, illetve székhelyét jelöli meg teljesítési helyként, amihez a Ptk. 279. §-ának (2) bekezdése a kárveszély átszállását fűzi. Az adásvételi szerződés keretében tehát a dolog sérüléseivel vagy hiányosságaival kapcsolatos igény szempontjából annak van alapvető jelentősége, hogy ezek a kifogásolható szerződésellenes állapotok a teljesítéskor fennállottak-e vagy sem.
A perbeli esetben az árut nem a felperes vagy a vele jogviszonyban álló I. r. alperes juttatta el a II. r. alpereshez, hanem a II. r. alperes bízott meg egy - a perben nem álló - személyt azzal, hogy a gázkészülékeket az I. r. alperestől átvegye. Ez a szerződéses kapcsolat a Ptk. 514. §-ának (1) bekezdése és a közúti fuvarozásról szóló 2/1981. (I. 31.) MT rendelet 15. §-a szerint is szállítmányozásnak minősül, mert nem korlátozódik a szoros értelemben vett árutovábbításra. Annál szélesebb körű azáltal, hogy az átvétellel járó egyéb teendők is a szerződéses kapcsolat részévé váltak. Erre külön utasítást a szállítmányozónak adni azért nem kell, mert a szállítmányozási tevékenységnek a fuvarszervezésen túlmenően ez az alapvető jellemzője.
A szállítmányozó a Ptk. 516. §-ának (1) bekezdése értelmében - de a 2/1981. (I. 31.) MT rendelet 15. §-ából is kitűnően - a fuvarozást maga is elvállalhatja; ez nem változtat szállítmányozói minőségén.
A Ptk. 315. §-a szerint, aki kötelezettsége teljesítéséhez vagy joga gyakorlásához mást vesz igénybe, ennek magatartásáért felelős. A szállítmányozót a II. r. alperes vette igénybe. Az árunak az I. r. alperestől történő kifogás nélküli átvétele folytán a bizonyítási teher a II. r. alperest terheli az I. r. alperessel, illetve a felperessel szemben arra vonatkozólag, hogy a sérülések az átvételkor fennállottak. Ha e tekintetben a II. r. alperes bizonyítékai nem kielégítőek, úgy a következményeket neki kell viselnie. Egyébként a II. r. alperes is kifogás nélkül vette át a gázkészülékeket a szállítmányozótól.
A fellebbezési tárgyaláson a felperes előadta, hogy a II. r. alperes részére a töréskár összegének átutalása adminisztrációs tévedésből történt. Semmilyen adat vagy bizonyíték nem áll a rendelkezésére, ami arra engedné következtetni, hogy a gázkészülékek sérülései és hiányosságai már az I. r. alperes raktárában is fennállottak volna.
A fentiekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján helybenhagyta. (Legf. Bír. Gf. III. 32 333/1991. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás