PK BH 1992/757
PK BH 1992/757
1992.12.01.
I. Nem részesülhet védjegyoltalomban a más védjegyéhez az összetéveszthetőségig hasonló megjelölés akkor sem, ha a korábbi elsőbbséggel bejelentett védjegy tulajdonosa hozzájárul a lajstromozáshoz.
II. Az összetéveszthetőség megállapításának szempontjai gyógyszerek megjelölésére alkalmazott védjegyek esetében [1969. évi IX. tv. (Vt.) 1. §, 3. § (3) bek. c) pont, 29. § (2) bek., 37. § (1) bek., 38. § (1) bek., 40. § (1) bek.; 2/1970. (VII. 1.) OMFB-IM r. 2. § (2) bek.].
A kérelmező nemzetközi lajstromozásra irányuló kérelmében (az 1983. évi 29. törvényerejű rendelettel kihirdetett, a gyári vagy kereskedelmi védjegyek lajstromozására vonatkozó Madridi Megállapodás, 3. cikk) kérte 1988. december 3-án a SIFROL megjelölés oltalmát. A bejelentést megelőzően Magyarországon 1966. november 9-től védjegyoltalom alatt áll a H. KGaA (Düsseldorf) cég SIFLOR szóvédjegye. Mindkét megjelölés az 5. osztályba tartozó termékekre vonatkozik. A kérelmező SIFROL védjegyének árujegyzékében gyógyszerek (pszichotrop termékek, szív- és érrendszeri gyógyszerek) szerepelnek. A SIFLOR termékeinek körébe fertőtlenítőszerek, olajos légtisztító szerek tartoznak.
Az OTH a védjegybejelentés érdemi vizsgálata során a védjegyről szóló 1969. évi II. törvény (a továbbiakban: Vt.) 29. §-ának (2) bekezdése alapján felhívta a kérelmezőt, hogy ezekre - az oltalom elbírálása szempontjából lényeges - körülményekre nyilatkozzon. A kérelmező a felhívásra adott nyilatkozatában azt adta elő, hogy az igényelt védjegyoltalom nem sérti versenytársa, a H. KGaA cég érdekeit, és ennek bizonyítására csatolta az említett cég hozzájáruló nyilatkozatát a kért védjegyoltalomhoz. Hivatkozott továbbá arra, hogy az általa forgalmazott termékek gyógyszertárakban beszerezhető receptköteles gyógyszerek, a H. cég termékei viszont háztartási és illatszerboltokban kaphatók. Álláspontja szerint ezért kizárt, hogy a két védjegy által oltalmazott termékeket a fogyasztó összetéveszthesse.
Az OTH határozatával a Nemzetközi Irodánál bejelentett és lajstromozott védjegy magyarországi oltalmát elutasította, és a védjegyet a lajstromból törölte. határozatának indokolásában megállapította, hogy a két megjelölés az összetéveszthetőségig hasonló, a forgalomba hozott termékek összetéveszthetőségének a lehetősége fennáll, mert a gyógyszertárakban a jelenlegi gyakorlat szerint nem csupán a receptköteles gyógyszerek vásárolhatók, hanem fertőtlenítőszerek és háztartási, valamint illatszerboltokban kapható termékek is. A védjegyoltalom iránti kérelmet ezért a Vt. 3. §-a (3) bekezdésének c) pontja alapján elutasította.
A kérelmező a Vt. 37. §-ának (1) bekezdése és 38. §-ának (1) bekezdése alapján kérte a Fővárosi Bíróságtól az OTH határozatának megváltoztatását, a védjegyoltalom megadását.
Az elsőfokú bíróság végzésével a megváltoztatás iránti kérelmet elutasította. Végzésének indokolásában megállapította, hogy a két védjegy az összetéveszthetőségig hasonló, és az általuk jelzett áruik is hasonlóak. A kórokozókat elpusztító vagy a szaporodásukat megakadályozó, a testfelületen vagy a nyálkahártyán különböző formában alkalmazható fertőtlenítőszerek a gyógyszertárakban is kaphatók, és nem határolhatók el élesen - a forgalmazási körülményeket is figyelembe véve - a gyógyszerektől. Az összetéveszthetőségig hasonló védjegyek alapján ezért a vásárlók feltételezhetik, hogy ugyanazon cég termékéről van szó.
A kérelmező fellebbezett a végzés és az OTH-határozat megváltoztatása, a védjegyoltalom megadása végett. Fellebbezésében azzal érvelt, hogy a kizárólag receptre kapható gyógyszerekhez az átlagos vásárló nem juthat hozzá orvosi és gyógyszerészi közvetítés nélkül. Álláspontja szerint ezért „a gyógyszerek fogyasztóinak sohasem az ún. átlagos vásárlót, hanem az orvosokat és gyógyszerészeket kell tekinteni”. A fertőtlenítőszerek közvetlen fogyasztói viszont az átlagos vásárlók, ezért szerinte a felhasználói kör különbözősége is kizárja az összetévesztést.
A fellebbezés nem alapos.
A Vt. 1. §-ának a) pontja szerint e törvény alapján védjegyoltalomban részesülhet minden olyan megjelölés, amely alkalmas áruknak és más szolgáltatásoknak (továbbiakban: áru) más áruktól való megkülönböztetésre, és amelynek oltalmát a törvény nem zárja ki.
A Vt. 3. §-a (3) bekezdésének c) pontja értelmében pedig nem részesülhet védjegyoltalomban - többek között - a megjelölés, ha másnak védjegyoltalom alatt álló megjelölésével azonos vagy ahhoz az összetéveszthetőségig hasonló. A Vt. végrehajtásáról szóló 2/1970. (VII. 1.) OMFB-IM együttes rendelet (Vhr.) 2. §-ának (2) bekezdése értelmében a Vt. 3. §-a (3) bekezdése c) pontjának alkalmazásában az áruk akkor hasonlóak, ha közös rendeltetésük vagy egyéb műszaki, gazdasági vagy értékesítési jellemzőik alapján a vásárlók arra következtetnek, hogy az előállítójuk vagy forgalomba hozójuk ugyanaz a vállalat. Az a körülmény, hogy a versenytársnak minősülő H. cég a védjegyoltalmi igényhez hozzájárult, nem tette mellőzhetővé a védjegyoltalom egyéb előfeltételeinek vizsgálatát a vásárlóközönség jogos érdekeinek védelmében.
Az elsőfokú bíróság helyes indokaival szemben téves a kérelmezőnek az az érvelése, hogy a gyógyszerek fogyasztóinak kizárólag az orvosokat és gyógyszerészeket kellene tekinteni. Az a körülmény, hogy a gyógyszerrendelés a gyógyszerek jelentős részében az orvos feladata, és a gyógyszerészt annak kiadásánál felelősség terheli, nem változtat azon a köztudomású tényen, hogy a „fogyasztó” a kereskedelmi szempontból is a beteg, kivéve azokat a gyógyszereket, amelyeket kizárólag az orvos kezéhez lehet kiszolgáltatni. Egyébként a csaknem teljesen azonos (mindössze egy felcserélt betűben különböző) védjegy, a termékek egészségügyi célja, valamint az értékesítési körülmények figyelembevételével az orvosok és gyógyszerészek is juthatnak olyan következtetésre, hogy ezeket a termékeket azonos cég hozza forgalomba. Helyes volt ezért a megváltoztatási kérelem elutasítása.
A kifejtettek értelmében a Legfelsőbb Bíróság a Vt. 40. §-ának (1) bekezdése folytán alkalmazandó Pp. 253. §-ának (3) bekezdése alapján az első fokú végzést helybenhagyta. (Legf. Bír. Pkf. IV: 20 373/1992. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás