PK BH 1992/768
PK BH 1992/768
1992.12.01.
Az ügyvédi meghatalmazást nem pótolja a megbízó részéről aláírt ügyvédi tényvázlat [Pp. 69. § (2) bek.; 1983. évi 4. tvr. 10. §].
Az elsőfokú bíróság ítéletével az alpereseket arra kötelezte, hogy egyetemlegesen fizessenek meg a felperesnek 470 833 forintot, ennek 1985. június 30-tól a kifizetésig járó törvényes mértékű kamatát és 34 248 forint illetékköltséget. Miután az alperesek az ítélet ellen nem fellebbeztek, ugyanakkor az ítéletben foglalt kötelezettségeiket sem teljesítették, az elsőfokú bíróság a felperes kérelmére valamennyi alperessel szemben végrehajtási lapot állított ki.
A IV. r. alperes a vele szemben elrendelt végrehajtás „felfüggesztését” kérte, mert bár a peres eljárásról tudott, a tárgyalásokra idézést nem kapott, és részére az első fokú ítéletet sem kézbesítette a bíróság, ezért jogerős ítélet hiányában a végrehajtási lapkiállításának nem voltak meg a törvényben előírt feltételei.
Az elsőfokú bíróság végzésével a végrehajtás felfüggesztése iránti kérelmet elutasította. Határozatának indokolása szerint a IV. r. alperest a perben dr. K. P. ügyvéd képviselte, és az első fokú ítéletet a jogi képviselő átvette.
A IV. r. alperes a végzés elleni fellebbezésében változatlanul állította, hogy a perbeli képviseletére meghatalmazást sem dr. K. P. ügyvédnek, sem pedig az első fokú ítéletben a jogi képviselőként feltüntetett dr. D. L. ügyvédnek nem adott, az ítélet ezért vele szemben nem tekinthető kézbesítettnek.
A fellebbezés az alábbi okok miatt alapos.
A bíróság végrehajtásáról szóló 1979. évi 18. tvr. (Vht.) 9. §-ának a) pontja és 12. §-ának (2) bekezdése értelmében a bírósági végrehajtásnak egyebek mellett - a bíróság által kiállított végrehajtási lap alapján van helye, és a végrehajtási lapot a jogosult kérelmére akkor lehet kiállítani, ha az alapul szolgáló határozat jogerős, vagy előzetesen végrehajtható és a teljesítési határidő letelt.
A Pp. 228. §-ának (1) bekezdése szerint azok a határidők, amelyeket a határozat jogerőre emelkedésétől kell számítani, a határozatnak a féllel történt közlésétől kezdődnek, a Pp. 219. §-ának (1) bekezdése alapján pedig az ítéletet a féllel kézbesítés útján kell közölni. Ha a félnek a per vitelére meghatalmazottja van, a bírósági iratokat a fél helyett a meghatalmazottnak kell kézbesíteni.
A per adatai szerint a IV. r. alperes a perbeli képviseletére sem dr. K. P. ügyvédnek, sem pedig dr. D. L. ügyvédnek nem adott meghatalmazást, ezért az elsőfokú bíróság tévedett, amikor a IV. r. alperes részére az első fokú ítéletet nem kézbesítette, és őt előzőleg a tárgyalásokra sem idézte meg. Téves jogi álláspontot foglalt el ugyanis az elsőfokú bíróság, amikor abból a tényből, hogy a IV. r. alperes aláírta a dr. K. P. ügyvéd által felvett tényvázlatot, azt a következtetést vonta le, hogy ezzel a IV. r. alperes a nevezett ügyvédet a perben képviselettel is megbízta. Az ügyvédi tényvázlat aláírása ugyanis nem felel meg a Pp. 69. §-a (2) bekezdésében és az ügyvédségről szóló 1983. évi 4. tvr. 10. §-ában az ügyvédi meghatalmazásra előírt követelményeknek, amelyek hiányát a bíróságnak hivatalból kellett észlelnie. Dr. K. P. ügyvéd egyébként az elsőfokú bíróság részére 23. sorszám alatt adott nyilatkozatában nem tekintette magát a IV. r. alperes képviselőjének, és lényegében ugyanilyen tartalmú nyilatkozatot tett dr. D. L. ügyvéd is (21. sorsz. irat).
A kifejtettek szerint az első fokú ítélet a kézbesítés elmaradása miatt a IV. r. alperessel szemben nem jogerős, ezért a IV. r. alperessel szemben a végrehajtási lap kiállításának feltételei sem álltak fenn. Tévedett tehát az elsőfokú bíróság, amikor a IV. r. alperes kérelme alapján nem rendelkezett a végrehajtási lap visszavonásáról.
A Legfelsőbb Bíróság ezért az elsőfokú bíróság végzését a Pp. 259. §-a és a 253. §-ának (2) bekezdése alapján megváltoztatta és a IV. r. alperessel szemben kiállított végrehajtási lapot visszavonta. (Legf. Bír. Pf. IV. 20 602/1992. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás