GK BH 1992/786
GK BH 1992/786
1992.12.01.
A végrehajtási lap kibocsátása iránti kérelemnek a hiánypótlás elmulasztása miatt való elutasítása törvénysértő, ha a hiánypótlásra történt felhívást - bár a jogosultnak jogi képviselője volt - a jogosult és nem a jogi képviselő részére kézbesítették (Pp. 97. §, 1979. évi 18. tvr.) Vht. (114. §).
A végrehajtást kérő az adóssal szembeni 62 908 Ft és annak 1989. december 12-től járó évi 20%-os kamata, valamint 1990 Ft perköltség megfizetésére vonatkozó, 1991. január 14-én jogerőre emelkedett fizetési meghagyás alapján 1991. május 20-án végrehajtási eljárást kezdeményezett.
Az elsőfokú bíróság az 1991. augusztus 9-i keltű végzésével elutasította a végrehajtási lap kibocsátása iránti kérelmet. Végzését azzal indokolta, hogy a jogosult a bíróság felhívása ellenére nem igazolta azt: a követelés behajtása pénzintézet útján nem volt lehetséges.
A fenti végzés ellen a jogosult fellebbezett annak megváltoztatása, az eljárt bíróságnak a végrehajtási lap kibocsátására utasítása érdekében. Előadta, hogy a fellebbezéshez is csatolt banki okmány tanúsága szerint a jogerős fizetési meghagyás alapján 1991. január 27-én megkísérelte a követelést azonnali beszedési megbízással érvényesíteni, ez az eljárás azonban nem vezetett eredményre. A jogosult tévesnek minősítette az elsőfokú bíróságnak azt a megállapítását, hogy a bíróság felhívása ellenére a fentieket nem igazolta. Előadta, hogy a sérelmezett végzés indokolásában hivatkozott felhívás a jogi képviselőhöz nem érkezett meg.
A fellebbezés az alábbiak szerint alapos.
Az első fokú felterjesztett iratokból megállapítható, hogy az elsőfokú bíróság az 1991. május 22-i keltű végzéssel valóban felhívta a jogosultat annak 8 napon belüli igazolására: a jogerős fizetési meghagyás alapján megkísérelte-e a követelést azonnali beszedési megbízással érvényesíteni. A végzés tartalmazta azt is, hogy amennyiben a jogosult a felhívásnak nem tesz eleget, az elsőfokú bíróság megtagadja a kérelem teljesítését. A végzésre kézírással vezetett feljegyzés szerint a bíróság úgy rendelkezett, hogy a végzést, a végrehajtást kérőnek és a jogi képviselőnek kell megküldeni. A végzéshez csatolt tértivevény szerint a jogosult részére a végzést 1991. május 31-én kézbesítették. Nincs azonban adat arra, hogy ugyanez megtörtént volna a végrehajtást kérő jogi képviselője vonatkozásában. Ilyen tértivevény az iratok között nem található.
A Pp. 97. §-a értelmében, ha a félnek a per képviseletére meghatalmazottja van, a bírósági iratokat a fél helyett a meghatalmazottnak kell kézbesíteni. Enélkül a kézbesítés nem hatályos. Az állandó bírói gyakorlat szerint ez a szabály a végrehajtási nem peres eljárásokban is érvényesül [1979. évi 18. törvényerejű rendelet (Vht.) 114. §-a].
Ebből következik, hogy a végzésben előírtak teljesítésének elmulasztására hivatkozással az adott esetben a végrehajtási lap kibocsátása iránti kérelem nem lett volna elutasítható.
A fentiek ellenére a jelenleg rendelkezésre álló adatok alapján a végrehajtási lap kibocsátása iránti kérelem tárgyában érdemi döntés nem hozható. A fellebbezéshez csatolt beszedési megbízásban a végrehajtást kérő nem jelölte meg a jogerős határozat számát, ezért - bár az összegszerűség azonos - jelenleg nem állapítható meg, hogy a végrehajtást kérő a Vht. 100. §-ának (1) bekezdése szerinti módon valóban megkísérelte-e a jogerős határozat alapján neki járó összeg behajtását. A becsatolt okmányból az sem tűnik ki, hogy a végrehajtásnak ez a módja nem vezetett-e eredményre. Márpedig ennek tisztázásáig a Vht. 8. §-ának figyelembevételével a végrehajtás egyéb, általános szabályai nem alkalmazhatók.
A Legfelsőbb Bíróság a fentiek alapján az elsőfokú bíróság végzését a Pp. 258. §-ának (1) bekezdése alapján, hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot új határozat hozatalára utasította. (Legf. Bír. Gpkf. IV. 32 670/1991. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás