BK BH 1992/84
BK BH 1992/84
1992.02.01.
A készenléti szolgálat szabályainak megszegése esetén a szolgálatra jelentős hátrány veszélyének megállapítása [Btk. 348. § (1) és (2) bek.].
A katonai bíróság szolgálatban kötelességszegés vétsége miatt az I. r., a II. r. és a III. r. honvéd vádlottakat katonai fogdában végrehajtandó fogházbüntetésre ítélte.
A megállapított tényállás lényege a következő.
Az I. r., a II. r. és a III. r. vádlott 24 órás készenléti szolgálatot láttak el a repülőtéren. Az I. r. vádlott rádióállomás-kezelőként, a II. r. vádlott áramforrás-kezelőként a 2. számú irányítóállomáson, a III. r. vádlott pedig rádióállomás-kezelőként az 1. számú irányítóállomáson teljesített szolgálatot. Feladatuk volt a repülőgépek leszállópályára való irányítása, illetve fény- és hangjelzéssel a leszállás biztosítása.
A vádlottak megállapodtak, hogy szolgálati helyüket elhagyva szórakozni mennek. Ennek megfelelően 23 óra tájban engedély nélkül elhagyták szolgálati helyüket, és az I. r. vádlott által vezetett személygépkocsival a városba mentek, ahol mindhárman kisebb mennyiségű szeszes italt fogyasztottak. A hajnali órákban indultak vissza a szolgálati helyükre, útközben a rendőrjárőr igazoltatta és előállította őket.
A vádlottak távolléte alatt a katonai repülőtér 1. és 2. számú irányítóállomásán egy-egy katona tartózkodott, akik a vádlottak feladatát is el tudták látni.
A Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy az ekként rögzített tényállás hiányos és részben iratellenes. A rendelkezésre álló tanúvallomások szerint ugyanis a vádlottak szolgálati helyén valóban maradt egy katona, aki képes lett volna ugyan a rádiókészülékek kezelésére is, de ebben az esetben az üzembe helyezési normaidők legalább 10 perc kiesést eredményeztek volna. Ugyanakkor az irányító rádióberendezés, valamint az egyéb technikai eszközök egymástól mintegy 30-50 méter távolságra vannak elhelyezve, ami kezelésüket egy személy számára jelentősen megnehezíti.
Egyebekben pedig az adóállomáson szolgálatot teljesítő kezelőknek őrzésvédelmi feladatuk is van, amely abból áll, hogy időközönként körbe kell járniuk az állomás területét. A vádbeli időben a repülőtér az f.-i repülőtérnek volt a tartaléka. A korlátozott látási viszonyok között kiemelkedő jelentősége van az irányítóállomásnak. A vádbeli napon ködös, párás idő volt, és ha ekkor rendkívüli repülésre kerül sor olyan feltételek mellett, hogy a két irányítóállomáson csupán egy-egy katona tartózkodik, a leszállás végrehajtása nagymértékben kockázatos és döntően a pilótáktól függött volna.
Mindezekre figyelemmel az elsőfokú bíróság a tényállást iratellenesen rögzítette, amikor azt állapította meg, hogy a vádlottak szolgálati helyén maradt egy-egy katona a saját feladatán túlmenően az eltávozott társai feladatát is el tudta volna látni, és így a vádlottak távolléte nem eredményezett hátrányt.
A Legfelsőbb Bíróság a tényállást - az iratok tartalma alapján - azzal egészítette ki és helyesbítette, hogy a terheltek magatartása a szolgálatra jelentős hátrány veszélyével járt.
Az e kiegészítéssel irányadó tényállásra figyelemmel tévedett az elsőfokú bíróság, amikor nem látta megállapíthatónak a Btk. 348. §-ának (2) bekezdésében ütköző szolgálatban kötelességszegés büntettet. A szolgálat szabályainak megszegése ugyanis akkor jár a szolgálatra jelentős hátrány veszélyével, ha a szolgálat tárgya különös fontossággal bír, és az adott esetben az elkövető magatartása folytán a jelentős hátrány bekövetkezésének a reális veszélye fennáll.
A katonai bíróság helyesen rögzítette, hogy a terheltek fontos szolgálatot láttak el, és ennek során szegték meg a kötelességeiket. A kiegészített tényállásból következik, hogy a terheltek cselekményének eredményeként a szolgálat ellátása meggyengült. Távollétük miatt az üzembe helyezési normaidők legalább 10 perc kiesést eredményeztek volna. Az adóállomáson szolgálatot teljesítő kezelőknek ugyanakkor őrzésvédelmi feladatuk is volt, amely a vádlottak távolléte miatt csorbát szenvedett. Ennek következtében a repülőgépek leszállása az irányítás hiányosságai miatt csak igen nagy kockázattal lett volna végrehajtható. Mindezekből egyértelműen levonható az a következtetés, hogy a vádlottak magatartásának eredményeként a szolgálatra jelentős hátrány veszélyének a reális lehetősége bekövetkezett.
Erre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság a vádlottak cselekményét a Btk. 348. §-ának (2) bekezdésébe ütköző szolgálatban kötelességszegés bűntettének minősítette. (Legf. Bír. Katf. II. 63/1991. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás