BK BH 1992/88
BK BH 1992/88
1992.02.01.
Az eljárás megszüntetése közkegyelem folytán megalapozatlan, ha a bíróság nem derítette fel, hogy a terheltek a lopást dolog elleni erőszakkal követték-e el [Be. 213. § (1) bek. a) pont, 1990. évi XXXIX. tv. 6. § (1) bek. a) pont, 8. § (1) bek. b/13. pont, Btk. 316. § (2) bek. d) pont].
A városi bíróság az 1990. július 26. napján jogerőre emelkedett végzésével a II. r. terhelt ellen 2 rb. lopás vétsége miatt indított büntetőeljárást az 1990. évi XXXIX. törvény 6. §-a (1) bekezdésének a) pontjára hivatkozással közkegyelem folytán megszüntette.
A megállapított tényállás lényege szerint a II. r. terhelt az I. r. terhelt társaságában 1990. január 5-én egy 2500 forint és egy 2200 forint értékű kempingkerékpárt tulajdonított el.
A városi bíróság e cselekményeket - a váddal egyezően 2 rb., a Btk. 316. §-ának (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés első fordulata szerint minősülő lopás vétségeként értékelte, és mivel az álláspontja alapján a közkegyelem alkalmazását kizáró körülmény nem ismerhető fel, a büntetőeljárást - eljárási kegyelem folytán - megszüntette.
A II. r. terhelt terhére a városi bíróság végzése ellen emelt törvényességi óvás alapos.
Az I. r. terhelt ügyében lefolytatott eljárás során a két sértett a feljelentésükben is és a tanúvallomásukban is - a terheltek védekezésével szemben - azt adták elő, hogy a kerékpárok le voltak lakatolva.
A városi bíróság a büntetőeljárást az I. r. terhelttel szemben lefolytatta, és ítéletében 5 rb. lopás vétségében mondta ki őt bűnösnek.
Tényként állapította meg, hogy a két terhelt által eltulajdonított kerékpárok lezárt állapotban voltak. Nem foglalt állást viszont abban a kérdésben, hogy a terheltek a zárszerkezeteket lefeszítették-e a két kerékpárról.
A megyei bíróság az I. r. terhelt tekintetében hozott ítéletet - megalapozatlanság címén - hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot új eljárásra utasította.
A leírtakból megállapítható, hogy a városi bíróság nem derítette fel azokat a tényeket, melyek hiányában nem dönthető el, hogy a terheltek a lopást "dolog elleni erőszakkal" követték-e el, enélkül pedig a cselekmények helyes jogi minősítése sem állapítható meg. Ezért a II. r. terheltre vonatkozó végzés csakúgy, mint az I. r. terhelttel szemben hozott ítélet - a Be. 239. §-a (2) bekezdésének a) pontjában írt okból megalapozatlan.
A II. r. terhelt esetében ennek azért is van különös jelentősége, mivel az 1990. évi XXXIX. törvény 8. §-a (1) bekezdésének b/13. pontja értelmében dolog elleni erőszakkal elkövetett lopás vétsége esetén az eljárási kegyelem alkalmazására nem kerülhet sor. Az eljárás megszüntetése tehát kellő alap nélkül történt.
A Legfelsőbb Bíróság ezért megállapította, hogy a megtámadott végzés megalapozatlan, ennek következtében azt hatályon kívül helyezte, és az ügyet új eljárásra a városi bírósághoz visszaküldte.
Az új eljárás során a II. r. terhelt ügyét - minthogy ennek a Be. 32. §-a (1) és (2) bekezdésében meghatározott feltételei fennállanak - az I. r. terhelt ügyével együtt kell lefolytatni.
Az új eljárást tárgyalási szaktól kell lefolytatni, és ennek során tisztázni kell, hogy a terheltek a bűncselekményeket "dolog elleni erőszakkal" valósították-e meg, s ezt követően lehet állást foglalni abban a kérdésben, hogy a közkegyelemről szóló törvény melyik rendelkezése - az eljárási vagy a végrehajtási kegyelem - alkalmazható-e. (B. törv. III. 257/1991. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás