BK BH 1993/140
BK BH 1993/140
1993.03.01.
A honvédség tulajdonában álló, bár a nyilvántartásban már nem szereplő és a terheltre rá nem bízott gépjárműalkatrészeknek a honvédségi objektum területéről való kivitele nem sikkasztást, hanem lopást valósít meg [Btk. 316. § (1) bek., 317. § (1) bek.].
A honvéd vádlottal szemben az elsőfokon eljárt megyei bíróság tárgyalás mellőzésével hozott végzésével társtettesként elkövetett lopás vétsége miatt 80 napi tétel - napi tételenként 100 forint - pénzbüntetést szabott ki.
A vádlott és védője a törvényes határidőn belül tárgyalás tartását kérték.
Ennek alapján a megyei bíróság a vádlottat bűnsegédként elkövetett sikkasztás vétsége miatt 70 napi tétel - napi tételenként 70 forint - pénzbüntetésre ítélte, amelynek végrehajtását próbaidőre felfüggesztette, és egyben a korábbi tárgyalás mellőzésével hozott végzést hatályon kívül helyezte.
Fellebbezés folytán a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy az elsőfokú bíróság ítéleti tényállása megalapozott, és az elsőfokú bíróság okszerűen következtetett a vádlott bűnösségére, a jogi minősítés megváltoztatása érdekében bejelentett fellebbezés azonban alapos.
Tévedett az elsőfokú bíróság, amikor az irányadó tényállás alapján a vádlott cselekményét bűnsegédként elkövetett sikkasztás vétségének minősítette. Az irányadó tényállás szerint a vádlott által az objektum területéről kivitt, 13 521 forint értékű honvédségi gépjárműalkatrészek nem voltak rábízva a vádlottra. A vádlott társa azokat feleslegként - mint honvédség tulajdonában levő, bár a nyilvántartásban már nem szereplő gépjárműalkatrészeket - tartotta birtokában. A vádlott minderről tudva, a saját akarat-elhatározásából a társával akarategységben vitte ki a gépjárműalkatrészeket az objektum területéről, amelyek ezzel így véglegesen kikerültek a tulajdonos rendelkezési köréből. Mindezek alapján tehát a vádlott a Btk. 20. §-ának (2) bekezdésére figyelemmel, társtettesi minőségben - az elkövetési értékre is figyelemmel - a Btk. 316. §-ának (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdése szerint minősülő lopás vétségét követte el. A Legfelsőbb Bíróság ezért a cselekményt - az ügyészi indítvánnyal egyezően - ekként minősítette.
Az elsőfokú bíróság lényegében helyesen állapította meg a büntetés kiszabására kiható körülményeket. Ennek alapján megalapozottan jutott arra a következtetésre, hogy a törvénnyel első ízben összeütközésbe kerülő vádlottal szemben a Btk. 37. §-ában meghatározott büntetési cél pénzbüntetéssel is elérhető. Ugyancsak helyesen jutott az elsőfokú bíróság arra a következtetésre - elsősorban a vádlott személyi körülményei alapján -, hogy a büntetés célja a pénzbüntetés végrehajtása nélkül is elérhető, így azt próbaidőre felfüggesztette.
Az elsőfokú bíróság ítéletének egyéb rendelkezései is törvényesek, így a Legfelsőbb Bíróság azokat helyben hagyta. (Legf. Bír. Bf. V. 1136/1992. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás