GK BH 1993/250
GK BH 1993/250
1993.04.01.
A megállapításra irányuló „egyéb kereseti kérelem” elbírálásánál irányadó szempontok [Pp. 123. §].
Az elsőfokú bíróság helyt adva a felperes keresetének, ítéletében megállapította, hogy a peres felek között a 60 000 tekercs öntapadó ragasztószalag 1991. júniusi szállítására vonatkozó szerződés létrejött.
Az ítélet indokolása szerint a perbeli esetben a megállapításra irányuló kereset indításának a Pp. 123. §-ában írt feltételei fennállnak. Érdemben megállapította, hogy az alperes írásbeli megrendelésére a felperes írásban elfogadó nyilatkozatot tett, ezáltal a szerződés a Ptk. 213. §-ának (1) bekezdése értelmében létrejött. A szerződés tartalma pedig az ajánlatból és az elfogadó nyilatkozatból, illetve a felek telexváltásainak tartalmából megállapítható.
Az ítélet ellen az alperes fellebbezett, kérve az ítélet megváltoztatásával a felperes keresetének elutasítását. Álláspontja szerint a szállítási szerződésekre vonatkozó 7/1978. (II. 1.) MT rendelet 4. §-ának (1) bekezdésében írt lényeges szerződési feltételekben a felek a tárgyalásaik és az ajánlattételeik során nem állapodtak meg, így a szerződés közöttük nem jött létre.
A felperes ellenkérelmében az elsőfokú bíróság ítéletének a helybenhagyását kérte.
A fellebbezés az alábbiak szerint alapos.
Az elsőfokú bíróság a tényállást helyesen állapította meg, abból azonban téves jogi következtetést vont le. A Pp. 123. §-a értelmében megállapításra irányuló „egyéb kereseti kérelemnek” csak akkor van helye, ha a kért megállapítás a felperes jogainak az alperessel szemben való megóvása végett szükséges, és a felperes a jogviszony természeténél fogva, vagy a kötelezettség lejártának hiányában vagy valamely más okból teljesítést nem követelhet.
A felperes keresete szerint az alperessel érvényes szállítási szerződést kötött. Amennyiben ez így van, úgy az alperes a szerződés teljesítését megtagadta, ezáltal a felperes a Ptk. 313. §-ára figyelemmel a Ptk. 300. §-ának (1) bekezdése alapján követelheti a szerződés teljesítését, vagy a lehetetlenülés következményeit választva a Ptk. 312. §-ának (2) bekezdése alapján kártérítést igényelhet. Mindkét igény már lejárt, a követelés esedékes, ezért a felperes ezen a jogcímen már teljesítést is követelhet, ami a megállapításra irányuló keresetindítást kizárja.
Amennyiben a szállítási szerződés a felek között létrejött, úgy az alperes attól, mint megrendelő, a Ptk. 381. §-ának (1) bekezdése értelmében bármikor elállhat. Ebben az esetben a felperes szintén kártérítést követelhet, amely - ha az alperes elzárkózását elállásnak lehet tekinteni - a keresetindításig már szinte esedékessé vált.
Végül, ha a felek között a szerződés nem jött létre, úgy a felperes a Ptk. 6. §-a alapján - figyelemmel az alperes ajánlattételére - kérheti kárai megtérítését, amennyiben annak a feltételei egyébként fennállnak. Ez az igény is nyilvánvalóan lejárt, amelyből eredően már a marasztalásra irányuló keresetnek is helye lehet.
Mindebből az következik, hogy a perbeli esetben a Pp. 123. §-ában írt együttes feltételek közül az a feltétel, hogy a felperes - a jogviszony természeténél fogva, vagy a kötelezettség lejártának hiányában, vagy valamely más okból - teljesítést nem követelhet, nem áll fenn, ezért megállapításra irányuló kereseti kérelemnek nem volt helye. A fentiek alapján a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján megváltoztatta, és a felperes keresetét elutasította. (Legf. Bír. Gf. IV. 32 709/1991. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás