GK BH 1993/253
GK BH 1993/253
1993.04.01.
A hibás teljesítése folytán a dolog kicserélésére kötelezett - és a kötelezettségét nem teljesítő - kivitelezővel, mint adóssal szemben a végrehajtási eljárás során a pénzbírság kiszabását - egymagában véve - nem teszi indokolatlanná az, hogy az adós pertársa ellen, akinek a kicserélés céljából a dolgot az adós részére szállítania kellett volna, felszámolási eljárás indult. Ez azonban alapot adhat a pénzbírság összegének mérséklésére [1979. évi 18. tvr. (Vht.) 2. §, 103. § (2) bek.; Ptk. 4. § (1) bek.].
Az elsőfokú bíróság jogerős ítéletével kötelezte az I. r. alperest - a jelenlegi adóst -, hogy az E. városban az N. út 3. szám alatti lakásnál 8 db tetőtéri ablakot cseréljen ki. Az ítélet értelmében az I. r. alperes a felperes típusközlése után a jelenleg felszámolás alatt álló R. Kisszövetkezet II. r. alperestől köteles volt megrendelni a beépítésre kerülő ablakokat. Az utóbbi azonban az I. r. alperes megrendelésétől elzárkózott felszámolási eljárásra hivatkozással. Közlése szerint az ablakok cseréje helyett „pénzbeli ellentételezésre” lát módot.
A felperes, mint végrehajtást kérő, 1991. június 14-én az elsőfokú bíróság irodájánál végrehajtási eljárást indított kizárólag az I. r. alperes, mint adós ellen, a jogerős ítéletben meghatározott 8 db tetőtér-ablak cseréjének végrehajtása iránt. Mivel az adós a végrehajtásban nem teljesített, a végrehajtó az iratokat beterjesztette a végrehajtást elrendelő bírósághoz.
Az elsőfokú bíróság végzésével az adóst 56 000 Ft pénzbírsággal sújtotta. Az elsőfokú bíróság határozatának indokolásában az 1979. évi 18. törvényerejű rendelet (Vht.) 103. §-ának (2) bekezdésében írtakra és célszerűségi okokra hivatkozott. Kilátásba helyezte az adós cég vezetőjével szembeni pénzbírság jövőbeni kiszabását.
A pénzbírságot kiszabó végzés ellen az adós fellebbezéssel élt. Kérte a végzés megváltoztatásával a pénzbírság megfizetése alóli „mentesítését”. Előadta, hogy a fellebbezéshez csatolt okiratok szerint a II. r. alperest felhívta az ablakok leszállítására, ez alól azonban pertársa elzárkózott. Mindezekre tekintettel úgy ítélte meg a helyzetét, hogy vétlen az ítélet végrehajtásának elmulasztásában. Hangsúlyozta, hogy pertársa pénzügyi ellentételezésre sem volt hajlandó, azt csupán ígérte.
A felperes a fellebbezésre benyújtott észrevételében az elsőfokú végzés helybenhagyását kérte. Álláspontja szerint az I. r. alperes pertársa helyzetétől függetlenül a Ptk. 4. §-ának (1) bekezdésében írtakra figyelemmel köteles helytállni, és az ítéletben foglaltakat egyedül is teljesíteni.
A fellebbezés részben alapos.
A rendelkezésre álló periratokból megállapíthatóan az adós - kivitelezőként - anélkül építette be a pertársa által leszállított ablakokat, hogy szakvállalatként figyelembe vette volna azt: az ablakok nem felelnek meg a hőtechnikai előírásoknak.
Az adós az ítélet jogerős emelkedését követően, 1991. január 8-án írt levelében kétségtelenül felhívta pertársát a tetőtéri ablakok szállítására, ez azonban - felszámolásra hivatkozással - a természetbeni teljesítést megtagadta. Az adós tehát kezdeményezte az ítéleti kötelezettségének teljesítéséhez szükséges megrendelést, és dr. K. L. tetőtéri ablakait időközben ki is cserélte. Ez azt igazolja, hogy az adós a szükséges ablakcseréhez való szállítmányt máshonnan is beszerezhette.
Ezeket a körülményeket mérlegelve a Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy a bírság teljes elengedésére irányuló kérelem nem indokolt. Az adósnak a Vht. 2. §-ából adódóan mindent meg kell tennie a jogerős és végrehajtható ítélet teljesítése érdekében; elvárható, hogy kötelezettségének máshonnan beszerezhető tartozékokkal tegyen eleget, és igényét esetleg a felszámolási eljárásban érvényesítse. Ennek elmulasztása nem eshet a jogosult terhére; a jogosult helytállóan hivatkozott a Ptk. 4. §-ának (1) bekezdésére.
Ugyanakkor a Legfelsőbb Bíróság az adóssal szemben első ízben kiszabott összegét túlzottnak találta. A Legfelsőbb Bíróság a kifejtett indokokra tekintettel, a Pp. 259. §-ának alkalmazásával a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján, a pénzbírságot kiszabó végzést részben megváltoztatta, és a pénzbírság összegét 20 000 Ft-ra mérsékelte. (Legf. Bír. Gf. IV. 32 602/1991. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás