GK BH 1993/256
GK BH 1993/256
1993.04.01.
A hitelező által az adós fizetésképtelenségére alapított felszámolási eljárás megindítása nem tagadható meg azon a címen, hogy a felek között létrejött szerződés teljesítése hibás volt, s ezért az adós a hitelezőnek nem tartozik [1986. évi 11. tvr. 7. § (3) bek. b) pont, 8. § (2) bek., 9. § (1) bek. c) pont, 10. §].
Az I. Ker. Kisszövetkezet kérelmező 1991. február 26-án - fizetésképtelenség miatt - felszámolási eljárás megindítását kérte a P. Kft.-vel szemben. Előadta, hogy a nevezettel kötött szállítási szerződés alapján a részére színes másoló berendezést és színre bontó egységet szállított. A vételhátralék kiegyenlítésére 1990. november 9-én külön megállapodást kötöttek, amelynek alapján azonnali beszedési megbízást nyújtott be a kft. bankszámláját vezető pénzintézethez. A bank az ügyletből eredő 2 868 750 Ft, valamint 129 730 Ft összegű beszedési megbízást fedezetlenség okából visszautasította.
Az elsőfokú bíróság végzésével a kérelmet érdemi vizsgálat nélkül elutasította. Határozatát azzal indokolta, hogy az ellenérdekű fél észrevételei, az általa csatolt levélmásolat alapján megállapította, hogy a felek között a fénymásolóval kapcsolatban minőségi vita támadt. Ez a tény pedig nem alapozza meg a felszámolási eljárás megindítását, a peres eljárás körébe tartozó jogvita. Ezért a kérelmet a többször módosított 1986. évi 11. tvr. (a továbbiakban: tvr.)* 9. §-a (1) bekezdésének c) pontja alapján érdemi vizsgálat nélkül elutasította.
A végzés ellen a kérelmező fellebbezést nyújtott be. Kérte az elsőfokú bíróság végzésének megváltoztatásával a felszámolási eljárás megindítását. Hivatkozott arra, hogy a kft. a beszedési megbízás benyújtását követően küldte meg az 1991. január 15-én kelt levelét, korábban a tejesítéssel szemben kifogást nem támasztott, így nyilvánvaló célja a felszámolás elkerülése volt.
A kft. a fellebbezésre észrevételt tett. Arra hivatkozott, hogy a kérelmező a minőségi hibát elismerte, ezért bejelentette, hogy az eredeti állapot helyreállítását kéri, hajlandó a vételárelőlegért más terméket megvásárolni.
A kérelmező fellebbezése alapos.
A tvr. 9. §-a (1) bekezdésének c) pontja alapján a bíróság a kérelmet érdemi vizsgálat nélkül elutasítja, ha egyértelműen megállapítható, hogy a gazdálkodó szervezet fizetésképtelensége nem áll fenn. A 7. §-a (3) bekezdésének b) pontja szerint fizetésképtelen a gazdálkodó szervezet, ha a vele szemben támasztott követelések végrehajtása eredménytelen volt. A 8. §-ának (2) bekezdése szerint a kérelemben a fizetésképtelenség tényét valószínűsíteni kell. A kérelmező kérelméhez csatolta a kft.-vel 1990. november 9-én létrejött külön megállapodását, amelyben 1990. december 15-én benyújtandó promptinkasszó útján vállalta 2 868 750 Ft kiegyenlítését. A Mezőbank Rt. 1991. január 7-én a megbízást fedezetlenség miatt nem teljesítette. Az ugyancsak inkasszóval érvényesített 129 730 Ft beszedésére vonatkozó megbízást 1991. január 27-én ugyancsak fedezetlenség miatt nem tudta a pénzintézet teljesíteni. Ezek a tények megalapozzák a kérelmező jogosultságát a felszámolási eljárás megindítására, kellő alapul szolgálnak a fizetésképtelenség valószínűsítésére. Erre tekintettel tévedett az elsőfokú bíróság, amikor érdemi vizsgálat nélkül a kérelmet elutasította, a fenti tények alapján ugyanis a fizetésképtelenség hiányát egyértelműnek tekinteni, illetve azt megállapítani nem lehet.
A fentiekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság végzését a Pp. 258. §-ának (1) bekezdése alapján, hatályon kívül helyezte, és a bíróságot új határozat hozatalára utasította.
Az elsőfokú bíróságnak a tvr. 10. §-ának (1) bekezdése alapján - a kérelem szerint - meg kell vizsgálni a gazdálkodó szervezet vagyoni helyzetét, hitelképességét, a vele szemben támasztott követeléseket és azok alaposságát, végrehajthatóságát. Az így megállapított tények alapján lesz az elsőfokú bíróság abban a helyzetben, hogy a 10. § (2) bekezdése alapján a fizetésképtelenségre, illetve annak hiányára vonatkozóan megalapozottan állást foglaljon. (Legf. Bír. Fpkf. II. 31 263/1991. sz.)
*Az 1986. évi 11. tvr.-et az 1991. évi II.. tv. 84. §-ának a) pontja hatályon kívül helyezi. Az új jogszabály 22-25. §-ai azonban lényegében azonos rendelkezéseket tartalmaznak, ezért az alkalmazott jogi megoldás jelenleg is helytálló.
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás