GK BH 1993/257
GK BH 1993/257
1993.04.01.
Amennyiben a keresetindítás vagy a fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelemnek a bírósághoz való előterjesztése a felszámolási eljárás közzététele előtt megtörtént, a követelést akkor is a polgári perben kell elbírálni, ha a felszámolási eljárást a perindítás hatályainak beállása előtt közzétették [Pp. 128. §; 1986. évi 11. tvr.* 17. § (4) bek.].
Az elsőfokú bíróság ítéletében kötelezte a felszámolás alatt álló alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 5 633 537 Ft tőkét, valamint ennek évi 20%-os késedelmi kamatát. Az ítélet indokolása szerint az 1986. évi 11. törvényerejű rendelet 17. §-ának (4) bekezdése értelmében a bíróságnak a pert érdemben kell befejeznie, ezért - a jogalapjában és összegszerűségében nem vitatott kereset szerint - érdemben marasztalta az alperest.
Az alperes az ítélet ellen fellebbezést nyújtott be, amelyben annak hatályon kívül helyezését és a per megszüntetését, a felperes perköltségekben való marasztalását kérte. Az alperes álláspontja szerint a fizetési meghagyás a Pp. 315. §-ának (4) bekezdése alapján a keresetlevéllel azonos hatályú. A fizetési meghagyás kézbesítése részére már ezután történt, hogy a felszámolási eljárást a bíróság a Magyar Közlönyben közzétette. Az 1986. évi 11. törvényerejű rendelet 17. §-ának (4) bekezdése alapján a felperes igényét csak a felszámolási eljárásban érvényesíthette, hiszen a Pp. 128. §-a alapján a perindítás hatályai a felszámolási eljárás után álltak be.
A felperes ellenkérelme az elsőfokú ítélet helybenhagyására irányult.
A fellebbezés alaptalan.
Az 1991. évi IL. törvény 82. §-ának (2) bekezdése értelmében a jelen perre még a korábbi jogszabályok az irányadók, mert a törvény 1992. január 1-jén történt hatálybalépése előtt az eljárás már folyamatban volt. A többször módosított 1986. évi 11. törvényerejű rendelet 17. §-ának (4) bekezdése értelmében a felszámolási eljárás közzététele után a gazdálkodó szervezet ellen, a felszámolás körébe tartozó vagyonnal kapcsolatos követelést csak a felszámolási eljárás keretében lehet érvényesíteni.
E jogszabály a polgári bíróság előtti igény érvényesítését nem a perindítás hatályainak beállta előtti időponthoz köti. Ebből eredően nincsen annak jelentősége, hogy a perbeli esetben a Pp. 128. §-a alapján a perindítás hatályai a felszámolási eljárás közzététele után álltak be. A keresetindításnak - és a fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelem bírósághoz való benyújtásának - az egyik eljárásjogi hatálya éppen az, hogy ezáltal megindul a polgári eljárás. A felperes a fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelmét a felszámolási eljárás közzététele előtt már benyújtotta, ezzel kezdetét vette a polgári eljárás útján való igényérvényesítés, amelyre tekintettel az ügy tárgyalására a polgári bíróságnak volt hatásköre.
Helyesen járt el ezért az elsőfokú bíróság, amikor az ügy érdemében tárgyalt, és az alperest - a jogalapjában és összegszerűségében nem vitatott - kereset szerint marasztalta. A Legfelsőbb Bíróság ezért az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján helybenhagyta. (Főv. Bír. 44. G. 42 197/1991. sz. Legf. Bír. Gf. IV. 30 488/1992. sz.)
*Az 1986. évi 11. tvr. az 1991. évi II. törvény 84. §-a folytán 1992. január hó 1. napjával hatályát vesztette, a tétel azonban azokban az ügyekben is irányadó, amelyekben az 1991. évi IL. törvény rendelkezéseit kell alkalmazni.
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás