BK BH 1993/272
BK BH 1993/272
1993.04.01.
Ha a bíróság egy büntetőeljárás során a terheltnek két bűncselekményét bírálja el, egy büntetés kiszabásának vagy egységes intézkedés alkalmazásának van helye; az egyik bűncselekmény miatt próbára bocsátás alkalmazása, a másik bűncselekmény miatt pedig megrovás alkalmazása törvénysértő [Btk. 12. § (1) bek., 70. §, 85. § (1) bek., 309. §, Be. 213. § (1) bek. d) pont].
A városi bíróság a terheltet 2 rb. - ebből egy esetben folytatólagosan elkövetett - devizagazdálkodás megsértésének bűntette miatt halmazati büntetésül pénzbüntetésre ítélte, és egyben elkobozta a lefoglalt 1850 DEM-et és 1000 CHF-et. A megállapított tényállás lényege a következő.
A terhelt ismeretlen külföldi személyektől összesen 950 DEM-et vásárolt devizahatósági engedély nélkül, a hivatalostól eltérő árfolyamon, 43 700 forintért. Ez időben 1 DEM 39,12 forint volt hivatalos árfolyamon. 900 DEM-et és 1000 CHF-et engedély nélkül tartott a lakásán, az MNB-nek vételre elmulasztotta felajánlani. Ezeknek a hivatalos devizaértéke 81 320 forint volt.
A másodfokon eljárt megyei bíróság megváltoztatta az elsőfokú bíróság ítéletét: a terhelt bűnösségének a megállapítását mellőzte, megállapította, hogy az 1 rb. folytatólagosan elkövetett devizagazdálkodás megsértésének bűntettét követte el, és ezért 1 évre próbára bocsátotta. A terhelt ellen további 1 rb., a devizagazdálkodás megsértésének bűntette miatt indított büntetőeljárást pedig megszüntette, és őt megrovásban részesítette. A lefoglalt devizából 950 DEM-t elkobozni rendelt, míg a többit a terhelt részére kiadta.
A megyei bíróság ítélete ellen emelt törvényességi óvás alapos.
A Btk. 12. §-ának (1) bekezdése értelmében bűnhalmazat akkor létesül, ha a vádlott terhére rótt több bűncselekmény elbírálására egy eljárás keretében kerül sor. A Btk. 85. §-ának (1) bekezdése szerint bűnhalmazat esetében egy büntetést kell kiszabni, illetve a Btk. 70. §-a (2) bekezdésére figyelemmel az (1) bekezdés 1-3. pontjában felsorolt intézkedések önállóan, de egységes intézkedésként alkalmazhatók, amennyiben a vádlott terhére több bűncselekmény elkövetését állapítják meg.
Egységes az ítélkezési gyakorlat abban, hogy a vádlott bűnhalmazatban álló cselekményeire külön-külön büntetést kiszabni, illetve intézkedést alkalmazni nem lehet. Anyagi jogszabályt sértett ezért a megyei bíróság, amikor a terhelt terhére megállapított 2 rb. cselekmény miatt - azokat különválasztva - egyidejűleg próbára bocsátást és megrovást alkalmazott. A törvényességi óvás tehát e tekintetben alapos.
Helyes a törvényességi óvásban kifejtett az az álláspont is, amely szerint a megyei bíróság a Be. 87. §-a (2) bekezdésének téves értelmezésével rekesztette ki a bizonyítékok köréből a terhelt által a nyomozás elrendelését megelőzően írásban tett önvallomást. Minthogy azonban éppen ennek az eljárási szabálysértésnek a következményeként látott okot a megyei bíróság a terhelt terhére megállapított tényállás körének szűkítésére és a terheltre kedvezőbb döntés meghozatalára; az Alkotmánybíróság 9/1992. (I. 30.) AB határozata értelmében ez a törvénysértés a törvényességi eljárásban ma már nem orvosolható. Az említett határozat ugyanis 1992. január 30-i hatállyal megsemmisítette azokat az eljárási jogszabályokat, amelyek alapján a terheltre kiható hatállyal a jogerős határozatban megállapítottnál hátrányosabb rendelkezést lehetett hozni. Ezért a Legfelsőbb Bíróság - bár a törvényességi óvásban kifejtett indokokkal egyetértett - a másodfokú ítélet hatályon kívül helyezésére és a terheltre nézve hátrányosabb eredményt hozható új eljárás elrendelésére nem látott törvényes lehetőséget.
Ez okból a módosítással fenntartott indítványt elfogadva, nem érintette a megyei bíróságnak azt a rendelkezését, amellyel az 1 rb. folytatólagosan elkövetett devizagazdálkodás megsértésének a bűntette (a devizavásárlás) miatt a terheltet 1 évre próbára bocsátotta. Az engedély nélküli devizatartással megvalósított bűncselekmény miatt az eljárást azonban a Be. 213. §-a (1) bekezdésének d) pontja alapján tekintette megszüntetettnek, mert a jelentősebb súlyú másik cselekmény mellett a felelősségre vonás szempontjából nincs jelentősége. A Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a megrovás alkalmazása törvénysértő, ezért a megyei bíróság jogerős ítéletének ezt az intézkedését hatályon kívül helyezte, a további - a megrovás alkalmazására alapul szolgált - devizagazdálkodás megsértésének bűntette miatti eljárásnak a megszüntetését nem érintette, csupán annak a jogi alapját változtatta meg a fentiek szerint. (B. törv. II. 148/1992. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás