PK BH 1993/296
PK BH 1993/296
1993.05.01.
Az alakiság megsértésével kötött felhasználási szerződés alapján történt teljesítés esetén a szerzői jogdíj összegével azonos térítésre tarthat igényt a szerző [1969. évi III. tv. (Szjt.) 3. §, 27. §.; Ptk. 217. § (1) bek., 237. § (2) bek.; 8/1970. (VI. 24.) MM r. 2 § (4) bek.].
Az elsőfokú bíróság helyt adva a felperes keresetének, kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 158 105 forintot. Az ítélet indokolása szerint a felperesi fotóművész és az alperes között - az évek óta fennálló munkakapcsolatra figyelemmel - 1990 januárjában, jövőben elkészítendő fotóművészeti alkotások elkészítésére szerződés jött létre. Ezt a megrendelést az alperes a felperes teljesítéséig nem vonta vissza, és a megrendelésnek nem volt feltétele az, hogy 1991-ben is megrendezik-e a B. Kupa elnevezésű hőlégballonversenyt. A felperes a megrendelés alapján a művészfotókat elkészítette, és az alperes alkalmazottja azokból 27 db diaképet és 13 db papírképet kiválasztott 1990 áprilisában, és magával vitt. E képek elfogadására vagy visszaadására az alperes 15 napon belül nem nyilatkozott, így a 8/1970. (VI. 24.) MM rendelet 4. §-ának (1) bekezdése értelmében a teljesítést elfogadottnak kell tekinteni, ezért az alperes a fenti képekre, valamint a korábban már átvett 4 db diafilmre - örökáron - a zsűri által megállapított és összegszerűségében nem vitás jogdíjat köteles megfizetni.
Az ítélet ellen az alperes fellebbezett, kérve annak megváltoztatása mellett a kereset elutasítását. Álláspontja szerint a felperesi művész és B. Cs. alperesi alkalmazott között 1990 januárjában lefolyt - az éves feladatokra vonatkozó, nagyvonalú - megbeszélés nem tekinthető konkrét megrendelésnek, mert az nem felel meg a Ptk. 205. §-ban írtaknak és a 8/1970. (VI. 24.) MM rendelet 2. §-ának (4) bekezdésében foglaltaknak. A szerződés létrejöttét az a tény sem bizonyítja, hogy a képeket B. Cs. átvette.
A felperes ellenkérelme az elsőfokú ítélet helybenhagyására irányult.
A fellebbezés az alábbiak szerint alaptalan.
Helytálló az elsőfokú bíróságnak az a ténymegállapítása, mely szerint az alperes a művészt szóban, 1990 januárjában fotóművészeti alkotások elkészítésével megbízta, majd az elkészült alkotásokat átvette, és azokat mintegy fél éven keresztül birtokában tartotta. Az elsőfokú bíróság e tényállás alapján érdemben helytállóan marasztalta az alperest, jogi indokai azonban tévesek.
A szerzői jogról szóló 1969. évi III. tv. (Szjt.) 27. §-a alapján a szerzői jogi védelem alá eső alkotás felhasználására vonatkozó felhasználási szerződést - ha jogszabály másképp nem rendelkezik - írásban kell megkötni. A művészi fényképek felhasználási szerződéseinek feltételeiről és a szerzői díjakról szóló 8/1970. (VI. 24.) MM rendelet 2. §-ának (4) bekezdése szerint a jövőben alkotandó mű felhasználására vonatkozó szerződést és az azzal kapcsolatos további nyilatkozatokat írásban kell megtenni. Ebből következik: miután a perbeli, jövőben elkészítendő fotóművészeti alkotások elkészítésére a felek a szerződésüket nem foglalták írásba, a szóbeli megállapodás a fenti jogszabályokban írt alakszerűség megsértésével jött létre. A Szjt. 3. §-a alapján azokban a kérdésekben, amelyet ez a törvény nem szabályoz, a Polgári Törvénykönyv rendelkezéseit kell alkalmazni. A Ptk. 217. §-a (1) bekezdésének második mondata szerint az alakiság megsértésével kötött szerződés - ha jogszabály másként nem rendelkezik - semmis. Ebből következik, hogy a felek szerződése semmis. A semmis szerződést nem tette érvényessé - még az érintett képek esetében sem - az, hogy néhány kép tekintetében az alperes írásbeli elfogadó nyilatkozatot tett. Így a 8/1970. (VI. 24.) MM rendelet 4. §-ának (1) bekezdésében írt szabályt sem lehet alkalmazni, hiszen ez csak érvényesen létrejött szerződés esetében teszi elfogadottá a művet. A felek jogvitájának rendezésére ezért a szerződés érvénytelenségének jogkövetkezményeit kellett alkalmazni. A Ptk. 237. §-ának (2) bekezdése szerint, ha a szerződéskötés előtt fennállott helyzetet nem lehet visszaállítani, a bíróság a szerződést a határozathozatalig terjedő időre hatályossá nyilvánítja. Ebben az esetben rendelkezni kell az esetleg ellenszolgáltatás nélkül maradó szolgáltatás visszatérítéséről.
A perbeli esetben a művész úgy teljesített, mintha érvényes szerződés alapján járt volna el. A teljesítés eredményeként a fotók az alpereshez kerültek, azokat az alperes felhasználhatta, ugyanúgy, mintha érvényes szerződés alapján teljesített volna a művész. Ebből következően a művész számára szolgáltatása ellenszolgáltatás nélkül maradt. Ezért a szerzői jogdíj összegével azonos térítésre tarthat igényt. A jogdíj összegét pedig az elsőfokú bíróság a szakértői vélemény és a felek egyező előadása alapján helytállóan állapította meg (Legf. Bír. Pf. IV. 20 903/1991. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás