KK BH 1993/325
KK BH 1993/325
1993.05.01.
A társadalmi szervezet határozatának bírósági felfüggesztésére csak kivételesen — súlyos érdeksérelem esetén — kerülhet sor [1989. évi II. tv. 10. § (2) bek.].
A felperesek benyújtott keresetükben egyrészt az 1992. június 4. napjára kitűzött taggyűlés összehívásának alapszabályba és törvénybe ütközésének megállapítását, az ott hozandó esetleges határozatok megsemmisítését kérték, valamint az 1992. július 14-én benyújtott keresetben az 1992. június 18-i, egyesületi gyűlésen meghozott összes határozat megsemmisítése iránt is keresetet terjesztettek elő. A felperesek egyben indítványozták, hogy a bíróság az érdemi határozat meghozataláig függessze fel az 1992. június 18-i törvénysértő módon összehívott gyűlésen meghozott összes határozat végrehajtását és ezáltal intézkedjék, hogy a támadott határozatokon alapuló változásokat az egyesületek bírósági nyilvántartásába ne jegyezzék be. Felperesek 1992. augusztus 6-án benyújtott újabb kérelmükben ismételten kérték a sérelmezett határozatok végrehajtásának felfüggesztését arra hivatkozással, hogy a közgyűlésen megválasztott új elnök az egyesület irodahelyiségét birtokba vette és a régi vezetőség tagjai - köztük a felperesek - ellen rágalomhadjáratot indított.
Az elsőfokon eljárt bíróság az 1992. augusztus 17-én kelt, a per érdemi tárgyalása és az alperes érdemi ellenkérelmének beérkezte előtt meghozott végzésével felfüggesztette az alperesi egyesület 1992. június 18. napján tartott rendkívüli taggyűlésen hozott határozatainak végrehajtását. Az elsőfokú bíróság a végzés indokolása szerint a határozatok végrehajtásának felfüggesztését az 1989. évi II. törvény (a továbbiakban: Etv) 10. §-ának (2) bekezdése alapján rendelte el, mivel a felperesek keresetindítására figyelemmel a törvényben előírt indokolt eset fennforgását állapította meg.
Az alperes a végrehajtás felfüggesztését elrendelő végzés ellen benyújtott fellebbezésében kérte a végzés hatályon kívül helyezését. A fellebbezésben kifejtettek szerint a közgyűlésen megválasztott új vezetőség három hónapig folyamatosan és zökkenők nélkül végezte munkáját, ezért a felfüggesztés az egyesület működését megzavarná. Vitatta továbbá, hogy a felperesek keresete alapján a sérelmezett határozatok megsemmisítésének helye lehetne törvénysértés hiányában.
A perben a fellebbezést követően fellépett ügyész a közgyűlési határozatok felfüggesztését indokolatlannak minősítette, a Legfőbb Ügyészség részéről lefolytatott törvényességi vizsgálat adataira figyelemmel. Az ügyészi álláspont szerint sem a perben, sem a törvényességi vizsgálat során nem merült fel adat arra, hogy az alperes jelenlegi vezetése jogszabályellenesen tevékenykedne és az egyesület működése veszélyben lenne.
A fellebbezés alapos. Az egyesületek, társadalmi szervezetek önkormányzati elven alapuló demokratikus működésével nem fér össze, hogy belső vitáikba az állam, vagy bármely külső szerv törvénysértés hiányában beavatkozzon.
Az egyesülési törvény kizárólag az érintett tagok jogainak sérelme esetén, törvényi rendelkezés megsértése miatt bírósághoz forduló tag keresete alapján, illetve a törvényességi felügyeletet gyakorló ügyész keresete alapján biztosít lehetőséget a társadalmi szerv határozatának megsemmisítésére.
A társadalmi szervezetek határozatának felülvizsgálata iránt indult perben a határozat végrehajtásának felfüggesztésére csak kivételes jelleggel kerülhet sor a bíróság részéről, amennyiben a sérelmezett határozatok végrehajtása súlyos érdeksérelmet eredményezne a pert indító tagok, illetve az egyesület működése szempontjából.
Az alperesi egyesületnek a sérelmezett 1992. június 18-i közgyűlés előtti működése sem volt zavartalan. Nem merült fel a peres iratokban és a felek beadványaiban sem olyan adat, amelyből olyan következtetés volna levonható, hogy az egyesület új vezetőségének megválasztását követően a megválasztott vezetőség működése az egyesület tagsága szempontjából súlyos érdeksérelmet eredményezne.
Mindezek alapján a Legfelsőbb Bíróság az Etv. 10. §-ának (2) bekezdése alapján nem minősítette indokoltnak a keresettel támadott határozatok végrehajtásának felfüggesztését, ezért az erről szóló elsőfokú bírósági végzést megváltoztatva a felperesek kérelmét elutasította a Pp. 259. §-a alapján irányadó Pp. 253. § (2) bekezdésére is figyelemmel. (Legf. Bír. Kpkf. II. 25 450/1992. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás