PK BH 1993/354
PK BH 1993/354
1993.06.01.
Az összetéveszthetőség elbírálásánál azt kell vizsgálni, hogy az összevetett védjegyek milyen összbenyomást gyakorolnak a vásárlóra [1969. évi IX. tv. (Vt.) 3. § (3) bek. c) pont, 29. § (3) bek., 37. § (1) bek. a) pont, 38. § (1) bek.; 2/1970. (VII. 1.) OMFB-IM r. 2. § (1) bek.].
A kérelmező 1989. június 8-án az Országos Találmányi Hivataltól (OTH) kérte együttes ábra- és szóvédjegyének lajstromozását a 34. árosztályba tartozó „dohány, dohányzó-cikkek, gyufák, nyers és feldolgozott dohány, nem gyógyhatású speciális, illetve kevert dohánytermék” árukra. A bejelentett - az áru csomagolásánál alkalmazni kívánt - téglalap alakú mértani ábra fekete-fehér színű mezőkre (sávokra) osztott. A felső részben levő - a többinél szélesebb - fekete sávban helyezkedik el, egy kisméretű címermotívum mellett, a fehér betűkkel írott „SUPERKINGS” szó.
Az OTH - a kérelmező nyilatkozattételre való felhívása és nyilatkozatának az előterjesztése [1969. évi IX. tv. (Vt.) 29. §. (2) bek.] után határozatával a védjegybejelentést elutasította. Végzésének az indokolásában megállapította, hogy a bejelentett megjelölés az összetéveszthetőségig hasonló a Nestor Gianacilis Cigarettafabrik GmbH., Wiesbaden védjegyoltalom alatt álló, „KING” szót tartalmazó együttes ábra és szóvédjegyével, valamint ugyanennek a cégnek „KING” szóvédjegyével, és árujegyzéküket figyelembe véve azonos árukra vonatkoznak. AZ OTH ezért a bejelentést a Vt. 3. §-a (3) bekezdésének c) pontjára tekintettel a Vt. 29. §-ának (3) bekezdése alapján elutasította.
A kérelmező a Vt. 37. §-a (2) bekezdése alapján a Fővárosi Bíróságtól kérte az OTH határozatának megváltoztatását, a védjegyoltalom megadását. Az elsőfokú bíróság végzésével a megváltoztatás iránti kérelmet elutasította. Végzésének az indokolásában megállapította, hogy a bejelentett és a már oltalom alatt álló megjelölések azonos, illetve hasonló árukra vonatkoznak. A vásárlókra gyakorolt összbenyomás szempontjából az oltalom alatt álló védjegyben a „KING”, a kérelmező megjelölésében pedig a „SUPERKING” szónak van domináns jellege, és az összetéveszthetőség az együttesen alkalmazott ábra ellenére is fennáll. A végzés ellen a kérelmező fellebbezett, kérte az elsőfokú végzés és az OTH határozatának a megváltoztatását, a védjegyoltalom megadását. Azzal érvelt, hogy a megjelölésében szereplő „SUPERKING” szó fantáziaszó, a bejelentett ábrával kombinálva az összbenyomás nem eredményezi az összetéveszthetőséget.
A fellebbezés nem alapos.
Az összetéveszthetőség elbírálása szempontjából lényeges az, hogy az összevetett védjegyek milyen összbenyomást gyakorolnak a vásárlókra. Az elsőfokú bíróság végzésének indokolásában helyesen állapította meg, hogy a kérelmező bejelentésében kiemelkedő jelentősége van a „SUPERKING” és „KING” szavaknak, amely mellett a kérelmező megjelölésének ábraelemei az összetéveszthetőséget nem zárja ki. A kérelmező téves fellebbezési indokaival szemben a „SUPERKING” szóösszetételében a „super” szóelem az áru tulajdonságára utal [a Vt. végrehajtásáról szóló 2/1970. (VII. 1.) OMFB-IM együttes rendelet 2. § (1) bek.], mert a super szónak - a hazai vásárlók által ismerten - az angol nyelvben határozott jelentése van (super=extra, finom). A vásárlók ezért tévesen arra következtethetnek, hogy a „SUPERKING” ábrás védjeggyel ellátott áruk és az oltalom alatt álló védjeggyel ellátott áruk forgalomba hozója ugyanaz a cég, de a kérelmező megjelölésével ellátott áruk eltérő minőségét (extra, finom) jelzi a szóösszetételben szereplő super szó. Az elsőfokú bíróság ezért helyesen állapította meg, hogy az összetéveszthetőség fennáll, és helyes volt a megváltoztatás iránti kérelem elutasítása. A Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú végzést a Vt. 40. §-ára tekintettel alkalmazott Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján helybenhagyta. (Legf. Bír Pkf. IV. 21 140/1992. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás