GK BH 1993/371
GK BH 1993/371
1993.06.01.
Hatáskör, ha a keresetfelemelésre - amely az értékhatárra tekintettel befolyásolja a bírósági hatáskört - már egy korábbi ellentmondás (ellenkérelem) folytán indult (folyó) perben került sor [Pp. 27. § (2) bek., 28. §].
A felperes a megyei bírósághoz 1991. január 9. napján benyújtott keresetében szerződésen kívül okozott kár megtérítéseként 1 000 000 Ft és kamata megfizetésére kérte kötelezni az alperest. A megyei bíróság az 1991. január 14-én kelt, fellebbezés hiányában jogerőre emelkedett végzésével hatáskörének hiányát állapította meg, és elrendelte a keresetlevél áttételét a hatáskörrel és illetékességgel rendelkező városi bírósághoz. A végzés indokolása arra hivatkozott, hogy az olyan szerződésen kívül okozott kár megtérítésére irányuló perek, amelyekben a pertárgy értéke a hárommillió forintot nem haladja meg - a Pp. 366. §-ának (1) bekezdése és 366. §-a (2) bekezdésének a) pontja értelmében - a helyi bíróság hatáskörébe tartoznak.
Az alperes a városi bírósághoz 1991. április 18. napján benyújtott kérelmében - távolmaradását kimentve - az 1991. április 26-ára kitűzött tárgyalás elhalasztását kérte; egyben előadta, hogy a keresetlevelet nem kapta meg, ezért az ügyben nem tud nyilatkozni. A bíróság a tárgyalást, amelyen csak a felperes jelent meg, elhalasztotta, és 1991. október 16. napjára újabb tárgyalást tűzött ki. Az alperes - távolmaradását ismét kimentve - ellenkérelmet terjesztett elő, amelyben arra hivatkozva, hogy a kereset a jogalap és az összegszerűség tekintetében egyaránt megalapozatlan, a kereset elutasítását kérte. A felperes az 1991. október 16-án megtartott tárgyaláson kereseti követelését 20 479 350 Ft-ra felemelte.
A városi bíróság az 1991. október hó 16. napján hozott végzésével a tárgyalást elhalasztotta, az alperest felhívta a felemelt keresetre vonatkozó ellenkérelmének 15 napon belül való előterjesztésére, a felperest pedig - leletezés terhe mellett - további eljárási illeték lerovására kötelezte. A bíróság ezt követően 1991. november 18-án újabb végzést hozott, amelyben megállapította hatáskörének hiányát, és elrendelte az ügy áttételét a megyei bírósághoz. Az ügy áttételét elrendelő végzés indokolása szerint a felperes kereseti követelésének felemelése következtében a városi bíróságnak a perre már nincs hatásköre. Hatásköri összeütközés viszont nem áll fenn, mert a felperes kereseti követelésének felemelése, amelynek folytán a hatáskör megváltozott, a városi bíróságon folyamatban levő eljárás során történt. A végzés fellebbezés hiányában jogerőre emelkedett.
A megyei bíróság - jogerős határozatok folytán felmerült hatásköri összeütközésre hivatkozva - az iratokat az eljáró bíróság kijelölése céljából a Legfelsőbb Bírósághoz terjesztette fel, amely végzésében az elsőfokú eljárás lefolytatására a városi bíróságot jelölte ki.
A Legfelsőbb Bíróság végzésének indokolása értelmében a bíróság hatáskörének hiányát hivatalból veszi figyelembe, ha azonban a hatáskör a per tárgyának értékétől függ, az alperes érdemi ellenkérelmének előadása után a hatáskör hiánya már nem vehető figyelembe (Pp. 28. §). A városi bíróságon folyamatban volt perben az alperes az érdemi ellenkérelmet - nem a tárgyaláson, hanem az előkészítő iratban - már előadta. A városi bíróság ezért hatáskörének - a felperes kereseti követelésének felemelésén alapuló - hiányát már nem vehette figyelembe.
A Legfelsőbb Bíróság fenti végzése ellen emelt törvényességi óvás alapos.
A Pp. 27. §-ának (2) bekezdése szerint a kereseti követelés felemelése esetén a hatáskört a felemelt érték alapján kell megállapítani. A Pp. 28. §-a pedig kimondja, hogy ha a hatáskör a per tárgyának értékétől függ, az alperes érdemi ellenkérelmének előadása után a hatáskör hiánya figyelembe nem vehető. Ezeknek a rendelkezéseknek a helyes értelmezése szerint a bíróság a kereseti követelés felemelése esetén a hatáskörének hiányát - a per tárgyának értékétől függő hatáskör esetében - csak akkor nem veheti figyelembe, ha az alperes érdemi ellenkérelmét már a felemelt követelésre vonatkozóan is előadta. A kereset felemelése vagy kiterjesztése ugyanis lényegében új követelés érvényesítését vagy a régi követelésnek érvényesítését vagy a régi követelésnek új alannyal szembeni előterjesztését jelenti, amely tehát korábban nem képezte a per (fizetési meghagyás) tárgyát.
Fogalmilag kizárt ezért, hogy az alperes (kötelezett) ellenkérelme (ellentmondása) az általa még meg sem ismert, a felperes (jogosult) által még elő sem terjesztett követelésrész ellen is irányulhatott volna. Ezért az eredetileg megjelölt perértékű kereset (fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelem) ellen benyújtott ellenkérelem (ellentmondás) az időben később bejelentett követelésrészre is irányuló ellenkérelemnek semmiképpen nem tekinthető; ilyen esetekben a Pp. 28. §-ának második fordulata nem kerülhet alkalmazásra.
A felperes keresetében - szerződésen kívül okozott kár megtérítéseként - 1 000 000 Ft és kamata megfizetésére kérte az alperest kötelezni; ennek alapján a per - mivel a per tárgyának értéke nem haladta meg a hárommillió forintot - a városi bíróság hatáskörébe tartozott [Pp. 366. § (2) bekezdésének a) pontja*]. Az alperes erre a kereseti követelésre vonatkozóan terjesztett elő - előkészítő iratban - ellenkérelmet. A felperes kereseti követelését emelte fel 20 479 350 Ft-ra, s ezt követően a tárgyalásról távolmaradó alperes - bár erre a városi bíróság felhívta - érdemi ellenkérelmet előkészítő iratban sem adott elő.
Törvénysértő tehát a Legfelsőbb Bíróság végzése, amely az elsőfokú eljárás lefolytatására a városi bíróságot jelölte ki.
A fentiek folytán a Legfelsőbb Bíróság Elnökségi Tanácsa a Pp. 274. §-ának (3) bekezdése értelmében a Legfelsőbb Bíróság végzését hatályon kívül helyezte, és az eljárásra a Pp. 45. §-ának (2) bekezdése alapján a megyei bíróságot jelölte ki. (Eln. Tan. G. törv. 32 839/1992. sz.)
*A Pp. XXV. fejezetét az 1992. évi LXVIII. tv. 31. §-ának c) pontja - 1993. január 1. nappal - hatályon kívül helyezte. A határozatban foglalt elvek az új hatásköri szabályok mellett is helytállóak.
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás