BK BH 1993/406
BK BH 1993/406
1993.07.01.
I. A bírósági végrehajtó jogszerűen foglalja le az adós vádlott birtokában levő személygépkocsit, ha a lefoglaláskor — kétséget kizáró módon — nem igazolják, hogy a személygépkocsi másnak a tulajdona [Btk. 249. § (2) bek.].
II. Megvalósítja a végrehajtás alóli elvonással elkövetett zártörést az a személy, aki aktívan közreműködik a bírósági végrehajtó által nála lefoglalt, de más tulajdonában levő személygépkocsi értékesítésében [Btk. 249. § (2) bek., 1979. évi 18. tvr. (Vht.) 67. § (1) bek.].
A megállapított tényállás szerint a bírósági végrehajtó lefoglalta a vádlottnál a ház előtt parkírozó személygépkocsit, bár a vádlott közölte, hogy azt a barátjától kölcsön kapta. Felmutatta a végrehajtónak a gépkocsi forgalmi engedélyét is, amelyben tulajdonosként E. Z.-né - a vádlott barátjának az édesanyja - volt feltüntetve. A vádlott ezt követően - a lefoglalás tényét közölve - a gépkocsit a barátjának visszaadta, aki a vádlott aktív közreműködése mellett - ő hozta a vevőt, az adásvételi szerződés megkötésénél tanúként szerepelt - a gépkocsit még az igényper befejezése előtt eladta.
A védő érvelése szerint a vádlott nem követte el a terhére rótt bűncselekményt, miután nem ő idegenítette el (adta el) a gépkocsit, másrészt a vádlott közokirattal igazolta, hogy nem ő a tulajdonos, így a végrehajtó azt a Vht. 67. §-ának (1) bekezdésére figyelemmel jogtalanul foglalta le. A másodfokú bíróság a védelem érvelésével szemben az elsőfokú bíróság álláspontjával értett egyet. A bírósági végrehajtó eljárása megfelelt a jogszabályoknak, mert a birtoklás tényéből a tulajdonjog fennállását vélelmeznie kell, és e vélelemmel szemben az adós, illetve a tulajdonosként megnevezett személy köteles bizonyítani, hogy a dolog az igénylő harmadik személy, és nem az adós tulajdona. A gépkocsi forgalmi engedélye csak valószínűsíti, de nem bizonyítja a tulajdonjogot, hiszen ez a közokirat a gépkocsi azonosságát igazolja. Márpedig a végrehajtó nem folytathat le bizonyítást, erre az igényperben eljáró bíróság jogosult.
Miután a gépkocsi lefoglalása jogszerűen történt, annak - az igényper előtti - elidegenítése kimeríti a Btk. 249. §-ának (2) bekezdése szerinti végrehajtás alóli elvonással elkövetett zártörés vétségét. A vádlott az eladásban kifejtett aktív szerepével - ő szerezte a vevőt, jogügyleti tanúként szerepelt a szerződés megkötésénél - megvalósította a zártörés vétségét. Tudta ugyanis, hogy a gépkocsit a bírósági végrehajtó lefoglalta, és az igényper még nem fejeződött be.
Figyelemmel a nagyszámú és jelentős súlyú enyhítő körülményekre, a másodfokú bíróság az első fokú ítéletet a bűnösség megállapítása és a büntetés kiszabása részében hatályon kívül helyezte és a vádlottat a fenti bűncselekmény elkövetése miatt 1 évi próbára bocsátotta. (Főv. Bír. 25. Bf. XVIII. 5538/1992. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás