BK BH 1993/413
BK BH 1993/413
1993.07.01.
A másodfokú tárgyalásnak a vádlott távollétében való megtartása törvénysértő, ha az annak az időpontjáról szóló értesítés "ismeretlen helyre költözött'' jelzéssel érkezett vissza, a vádlott azonban a tárgyalás időpontjában más ügyben előzetes letartóztatásban volt [Be. 254. § (1) bek., 255. § (4) bek.].
A városi bíróság a terheltet bűnsegédként, dolog elleni erőszakkal elkövetett lopás bűntette, bűnsegédként, dolog elleni erőszakkal elkövetett lopás bűntettének kísérlete, orgazdaság bűntette és bűnsegédként elkövetett lopás vétségének kísérlete miatt halmazati büntetésül - mint többszörös visszaesőt - 1 évi börtönbüntetésre, valamint a közügyek gyakorlásától 1 évi eltiltásra ítélte. Megállapította, hogy a szabadságvesztés tartama közkegyelem folytán az egynyolcadával csökken. Az ügyész által a terhelt terhére a téves jogi minősítés miatt, illetve súlyosítás érdekében; a terhelt részéről pedig a felmentés végett bejelentett fellebbezések alapján a megyei bíróság 1992. március 25. napjára tűzte ki a fellebbezési tárgyalást. Erről a terheltet értesítette, az értesítés azonban március 19. napján "a címzett ismeretlen helyre költözött" jelzéssel érkezett vissza.
A másodfokú bíróság ezt követően a terhelt távollétében tartotta meg a fellebbezési tárgyalást. Ennek eredményeként ítéletével az első fokú ítéletet megváltoztatta annyiban, hogy a terhelt cselekményeit folytatólagosan, nagyobb értékre, dolog elleni erőszakkal, társtettesként elkövetett lopás bűntettének, nagyobb értékre, dolog elleni erőszakkal bűnsegédként megvalósított lopás bűntette kísérletének és bűnsegédként elkövetett lopás vétségének minősítette, a börtönbüntetés tartamát pedig 2 év 8 hónapra, a közügyektől eltiltás mértékét 2 évre súlyosította, és egyben megállapította, hogy a terhelt feltételes szabadságra nem bocsátható. Az ítéletnek a terheltre vonatkozó további rendelkezéseit helybenhagyta.
A másodfokú bíróság ítélete ellen emelt törvényességi óvás alapos.
A megyei bíróság a fellebbezési tárgyalás időpontjáról szóló értesítést a terhelt ismert lakcímére adta ki. Mivel pedig az értesítés "a címzett ismeretlen helyre költözött" jelzéssel érkezett vissza, a Be. 255. §-ának (4) bekezdése értelmében nem látta akadályát a tárgyalás megtartásának. Az adott esetben azonban a terheltnek a tárgyalás időpontjáról történő tájékoztatását nem az a körülmény akadályozta, illetve zárta ki, hogy a nevezett a lakcímének megváltoztatását nem jelentette be, hanem az a tény, hogy a városi bíróság az 1992. február 6. napján meghozott, az 1991 decemberében és 1992 januárjában elkövetett vagyon elleni bűncselekmények miatt indult újabb büntetőeljárás nyomán hozott végzésével elrendelte a terhelt előzetes letartóztatását. A terhelt ennek kapcsán 1992. április 21. napjáig - tehát a másodfokú tárgyalás időpontjában is - előzetes letartóztatásban volt, majd ezt követően kezdte tölteni a városi bíróság ítéletével kiszabott 1 év 8 hónap tartamú szabadságvesztését.
A Be. 254. §-ának (1) bekezdésében írt rendelkezés szerint, ha az értesített vádlott fogva van, a saját vagy a védőjének kérésére a fellebbezési tárgyalásra elő kell állítani. A fentiekből kitűnően viszont a terhelt a másodfokú tárgyalás időpontjáról nem értesült, ennélfogva nem élhetett azzal a jogával, hogy előállítását kérve a másodfokú bíróság elé tárja perorvoslatának indokait. Ez pedig a Be. 6. §-ának (1) és (2) bekezdésében írtakhoz képest a védelemhez fűződő alapvető jog olyan jellegű megsértését jelentette, amely az ügy érdemi elbírálását lényegesen befolyásolta.
A kifejtettekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a megyei bíróság, mint másodfokú bíróság ítélete törvénysértő, ezért azt hatályon kívül helyezte, és az ügyet új eljárás lefolytatása céljából a másodfokú bírósághoz visszaküldte. (B. Törv. II. 2251/1992. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás