PK BH 1993/423
PK BH 1993/423
1993.07.01.
A sajtó-helyreigazítás alapja a valótlan tényközlés [Ptk. 79. § (1) bek.].
Az elsőfokú bíróság részben helyt adva a felperes keresetének, kötelezte az alperest, hogy az ítélet jogerőre emelkedését követő legközelebbi lapszámban - a helyreigazítandó cikkel azonos módon és a lapnak azonos első oldalán - tegyen közzé helyreigazítást, mely szerint a napilap 1992. november 24-i számában „Útilapu pedagógusoknak” címmel, „Városházi variációk - törvényen kívül” alcímmel megjelent közleménye valótlanul állította, hogy a polgármesteri Volvót ötmillió forintért vásárolták. A Polgármesteri Hivatal által vásárolt Volvo gépkocsi beszerzési ára 1 633 000 Ft volt. Ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasította. Az ítélet indokolása szerint a cikk a gépkocsi vásárlásával kapcsolatban annak vételárát valótlanul közölte, ezért a Ptk. 79. §-ának (1) bekezdése alapján kötelezte az alperest helyreigazításra. A pedagógusok elbocsátásával kapcsolatban azonban megállapította, hogy az alperesi sajtóközlemény szöveghűen közölte az 1993. évi költségvetési koncepció 5/b) c) pontjaiban írt munkahely-megszüntetési elképzeléseket, közölte azt, hogy ez költségvetési variáció, illetve a költségvetési koncepció egyéb elképzelései nem létszámtervezési elképzelések, tervek voltak, így azok elhagyása a valóságot hamis színben nem tüntette fel. E koncepció értékelése, az elbocsátások lehetőségének felvetése még közvetetten sem fejezett ki valótlan tényállítást, így sajtó-helyreigazítás alapja sem lehetett. Az ítélet ellen a felperes fellebbezett, amelyben az ítélet megváltoztatása mellett az eredeti sajtó-helyreigazítási kérelmének való helyt-adást kért. A felperes álláspontja szerint az elbocsátásokra vonatkozó tényállítás a gépkocsi vásárlásával összefüggésben sértette a sajtótörvény előírásait, az újságírói etikai kódexet, és állította, hogy a költségvetési koncepció b), és c) pontjának elfogadása sem járt volna elbocsátásokkal.
Az alperes az ítélet helybenhagyását kérte. Alperesi fellebbezés hiányában az alperest sajtó-helyreigazításra kötelező ítéleti rendelkezés jogerőre emelkedett.
A fellebbezés az alábbiak szerint alapos.
Az elsőfokú bíróság a tényállást helyesen állapította meg, a pedagógusok elbocsátásával kapcsolatos alperesi állítás tekintetében elfoglalt jogi álláspontjával azonban a Legfelsőbb Bíróság nem értett egyet.
A Ptk. 79. §-ának (1) bekezdése értelmében, ha valakiről napilap valótlan tényt közöl, vagy híresztel, illetőleg való tényeket hamis színben tüntet fel, a sértett fél helyreigazítást kérhet. A helyreigazítás alapja tehát a tényközlés. A cikknek az elbocsátásokra vonatkozó állításai részint tényközlések. A főcím egyértelműen tényként állítja, hogy pedagógusok elbocsátásáról van szó. Ez önmagában valótlan, függetlenül a cikk esetleges, ettől eltérő tartalmától. A cikk bevezető része ugyancsak határozott tényként közli, hogy az ott felsorolt pedagógusokat az elbocsátás réme fenyegeti. Ez nem feltételes módban megfogalmazott vélemény vagy értékítélet, hanem határozott tényközlés. Ezzel szemben a valós tény az, hogy az önkormányzat a költségvetési koncepcióban munkahely-megszüntetési lehetőségeket vetett fel, amelyek azonban szükségképpen elbocsátással nem járnak. Ennek a költségvetési koncepció elfogadása esetén sem lehetne a következménye „útilapu a pedagógusoknak”, azaz elbocsátás. E tényállítás tehát valótlan, amelyre tekintettel, a felperes alappal kérte a helyreigazítás közzétételét.
A cikk egésze pedig a valós tényt hamis színben tünteti fel. Az igaz, hogy a cikk szöveghűen közli a költségvetési koncepció b) és c) pontját, és azt is jelzi, hogy „variációkról” van szó. Nem közli azonban a költségvetési koncepcióban szereplő további öt elképzelést, így az olvasó az önkormányzat költségvetési elképzeléseiről teljes képet nem nyert. A variáció úgy is értelmezhető, hogy a b) és c) pont közötti esetleges variánsról van szó, amely azonban téves, hiszen a variációk köre ennél sokkal szélesebb volt. Tehát a cikk tartalma a valós tényt is hamis színben tünteti fel, így a kifogásolt főcímben és bevezető részben határozott tényként közölt - önmagában is valótlan - tényállítások alátámasztására sem alkalmas, ami ugyancsak a sajtó-helyreigazítás alapját képezheti.
Tévedett ezért az elsőfokú bíróság, amikor a felperes által kifogásoltakat az alperes véleményeként értékelte, és ezért e vonatkozásban a felperes keresetét elutasította. Erre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a fellebbezés keretei között a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján megváltoztatta, és az alperest - megfelelő elégtételt nyújtó módon - további sajtó-helyreigazításra kötelezte. (Legf. Bír. Pf. IV. 20 104/1993. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás