PK BH 1993/432
PK BH 1993/432
1993.07.01.
A személyiségi jogok megsértése miatt indult perben az elsőfokú bíróság népi ülnökök közreműködésével jár el [Pp. 11. § (1) és (2) bek.].
A II. r. alperes 1991. július 12. napján fuvar- és üzenetközvetítő iroda üzemeltetésére jogosító vállalkozói igazolványt váltott ki. Felvette a „Karaván” üzleti nevet, és ennek, valamint egy púpos tevét ábrázoló emblémának a használatával tevékenységét megkezdte. Ezután az 1991. augusztus 12. napján kelt társasági szerződéssel megalakult a felperesi betéti társaság, melynek a II. r. alperes házastársa, az I. r. alperes is tagja lett. A cég a II. r. alperes javaslatára szintén a „Karaván” nevet vette fel, és a II. r. alperessel azonos címen bérelt magának telephelyet. A II. r. alperes díjazás ellenében az üzleti köréhez tartozó különböző szolgáltatásokat is végzett a felperesnek. Időközben 1992. február 3-án a felperes társasági szerződését akként módosította, hogy az I. r. alperes tagsági viszonya megszűnt, és telephelyét áthelyezte. Ezt követően a felek között vita bontakozott ki a „Karaván” név a púposteve-embléma használati joga tárgyában.
A felperes az 1992. február 26-án előterjesztett keresetében kérte, hogy a bíróság tiltsa el az alpereseket a „Karaván” név és a púposteve-embléma használatától, és kötelezze őket a városi televízióban ennek megfelelő tartalmú helyreigazító közlemény közzétételére, valamint a perköltség viselésére. Követelését arra alapította, hogy az alperesek üzleti tevékenysége sérti a névviseléshez való jogát.
Az alperesek ellenkérelmükben a kereset elutasítását és a felperes perköltségben marasztalását indítványozták. Azzal védekeztek, hogy a „Karaván” elnevezés, valamint a púposteve-embléma a II. r. alperes ötlete volt, melynek közös használatát a felperes huzamos időn keresztül nem kifogásolta. Rámutattak, hogy a felperes jogi személyiséggel nem rendelkező gazdasági társaság, amelynek önálló névjoga nincs.
Az elsőfokú bíróság ítéletével a keresetet az I. r. alperessel szemben jogviszony hiányában elutasította. A II. r. alperest a „Karaván” név használatától eltiltotta, és a városi televízióban ilyen tartalmú helyreigazító közlemény közzétételére kötelezte. Ezt meghaladóan a keresetet elutasította. Úgy foglalt állást, hogy a II. r. alperes a vállalkozói igazolványban nem szereplő nevet a felperes jogait sértő módon, jogellenesen használja, ezért őt a Ptk. 77. §-ának (3) és (4) bekezdései, valamint a Ptk. 84. §-a (1) bekezdésének b) és c) pontjai alapján marasztalta. Az embléma használata tekintetében, annak védetté nyilvánítása hiányában, a keresetet megalapozatlannak találta. Az ítélet ellen az alperesek éltek fellebbezéssel, melyben annak megváltoztatását, a kereset teljes elutasítását kérték.
A felperes fellebbezési ellenkérelme az első fokú ítélet helybenhagyására irányult.
A Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy az első fokú ítélet érdemi felülbírálat nem alkalmas, mert annak meghozatala során az eljáró tanács nem volt szabályszerűen megalakítva. Határozatát ezért a Pp. 252. §-ának (1) bekezdése alkalmazásával, a fellebbezés korlátaira tekintet nélkül, teljes terjedelmében hatályon kívül helyezte. Figyelemmel azonban az 1992. évi LXVIII. törvény 29. §-ának (3) bekezdésére, az újabb eljárás lefolytatására az illetékes helyi bíróságot utasította.
A Pp. 11. §-ának (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy az első fokon eljáró bíróság a (2) bekezdésben foglalt kivételektől eltekintve a népi ülnökök közreműködésével jár el. Az utóbbiak között a személyiségi jogok, így a névviseléshez való jog megsértése miatt indult perek nem szerepelnek. A pert tehát egyesbíró nem tárgyalhatta, és nem bírálhatta volna el. Ezért a megismételt eljárás során a pert népi ülnökök közreműködésével újra kell tárgyalni. (Legf. Bír. Pf. IV. 21 176/1992. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás