GK BH 1993/446
GK BH 1993/446
1993.07.01.
Az engedményezésre vonatkozó szerződés a megkötésével egyidejűleg teljesedésbe megy, ezért a felszámolási eljárás közzététele előtt kötött ilyen szerződésnek a felszámoló részéről történő felmondása kizárt [Ptk. 321. § (1) bek., 328. § (1)-(3) bek., 329. § (1) bek.; 1986. évi 11. tvr.* 23. § (1) bek., 26. § (2) bek.].
Az adós ellen folyamatban levő felszámolási eljárásban a H. Kft. hitelező kifogást nyújtott be a felszámoló ellen, amelyben a felszámoló jogtanácsosának eljárását összeférhetetlennek tartotta, másrészt sérelmezte az adóssal kötött engedményezési és tartozás-elismerési szerződésének felmondását a felszámoló részéről, továbbá kifogásolta, hogy a felszámoló nem tesz eleget a módosított 1986. évi 11. tvr. (Ftvr.) 26. §-ának (2) bekezdésében írt tájékoztatási kötelezettségének.
Az elsőfokú bíróság 151. sorszámú végzésével az összeférhetetlenség és a szerződésfelmondás érvénytelenítése tárgyában előterjesztett kifogást elutasította. Helyt adott a tájékoztatási kötelezettség vonatkozásában a kifogásnak, és kötelezte a felszámolót, hogy 8 napon belül adjon tájékoztatást a hitelezőnek az eljárás jelenlegi állásáról, a hitelezőt pedig felhívta arra, hogy hitelezői igényét módosítsa a felszámolónál a meghiúsult engedményezésre tekintettel. Megállapította, hogy az összeférhetetlenségi kifogás alaptalan, az adós jogtanácsosa csak vele szemben nem vállalhatna el megbízást, a Szanáló Szervezet felszámoló megbízásából azonban az ügyeket továbbra is intézheti. A bíróság megállapította továbbá, hogy a felszámolónak a szerződés felmondása indokolt volt, így a még teljesedésbe nem ment, 1990. október 17-én megkötött tartozás-elismerési és engedményezési szerződés érvénytelen. Az Ftvr. 23. §-ának (1) bekezdése alapján a felszámoló a jogszabályban biztosított felmondási jogát gyakorolta. A (2) bekezdés felsorolja azokat a szerződéseket, amelyekre nézve a felmondási jog nem gyakorolható, mivel ezek között a tartozás-elismerés és az engedményezés nem szerepel, a felmondás jogszerű volt. Ennek folytán felhívta a hitelezőt az új hitelezői igény előterjesztésére. Alaposnak találta a kifogást a felszámoló tájékoztatási kötelezettségének elmaradásával kapcsolatban is, ezért kötelezte annak megejtésére.
Az elsőfokú bíróság végzése ellen a hitelező fellebbezést nyújtott be. A végzés megváltoztatásával az engedményezési szerződés felmondására vonatkozó kifogásának helyt-adását kérte. Álláspontja szerint a Ptk. 321. §-ának (1) bekezdése szerint a felmondás a szerződést megszünteti, és nem érvénytelenné teszi. A Ptk. 328. §-ának (1) bekezdésére tekintettel az engedményezésre vonatkozó megállapodás annak megkötésével egyidejűleg teljesedésbe ment, a követelés átruházása megtörtént, így a szerződés teljesítésre került, a teljesített szerződést pedig felmondani nem lehet.
A hitelező fellebbezése alapos.
Az elsőfokú bíróság a rendelkezésére álló adatok alapján helyesen állapította meg a tényállást, azt maga a fellebbezéssel élő fél sem vitatta, téves azonban az abból levont jogi következtetése. A felek egyező előadása alapján megállapítható volt, hogy közöttük tartozás-elismerési és engedményezési szerződés jött létre. Ennek a megegyezésnek az értelmében az adós elismerte a hitelezővel szemben fennálló tartozását, majd a saját tartozásának a kiegyenlítésére - annak fejében - a C. Kft.-vel szemben fennálló követelését átruházta. A Ptk. 329. §-ának (1) bekezdése alapján az engedményezéssel az engedményes a régi jogosult helyébe lép, a jogutódlás folytán átszállnak rá az ezzel járó jogokon kívül a követelést biztosító zálogjogból és kezességből eredő jogok is. Megalapozottan hivatkozik tehát arra a hitelező a fellebbezésében, hogy az engedményezéssel, vagyis a szerződés megkötésével az engedményezésre vonatkozó megállapodás teljesedésbe is megy. A Ptk. 328. §-ának (3) bekezdése szerint a szerződés létrejöttéhez, érvényességéhez a kötelezett hozzájárulása nem szükséges, a nevezettet csak értesíteni kell annak megkötéséről. Mivel a jelen esetben olyan szerződéstípusról van szó, amely a megkötésével egyidejűleg teljesítésre is kerül, sem a felmondásnak, sem pedig az attól történő elállásnak a jogszabályban előírt feltételei nem állnak fenn. Erre tekintettel a hitelezői kifogás alapos, mivel a felszámoló a szerződés felmondására nem volt jogosult.
A fentiekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság végzésének nem fellebbezett részét nem érintve, fellebbezett részét a Pp. 259. §-ára figyelemmel, a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján megváltoztatta. (Legf. Bír. Fpkf. II. 32 919/1991. sz.)
* Az 1986. évi 11. tvr.-et az 1991. évi IL. tv. 84. §-a hatályon kívül helyezte. A felszámoló eljárásáról szóló rendelkezéseket tartalmazó 23. §-sal lényegében megegyező rendelkezéseket tartalmaz azonban az új tv-i szabályozás 47. §-a, ezért a tétel továbbra is érvényes.
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás