MK BH 1993/474
MK BH 1993/474
1993.07.01.
A bíróság az eljárása alapján hozott ítéletében köteles a perben érvényesített valamennyi kereseti kérelem tárgyában dönteni. Ha az érintett fél kéri az ítélet kiegészítését, és a bíróság e kérelemnek helyt ad, kiegészítő ítéletet kell hoznia. Ellenkező esetben a kérelmet végzéssel utasítja el [Pp. 213. § (1) bek., 225. § (3) és (4) bek.].
A felperes 1986. június 5-től dolgozott az alperesnél műszaki előadó munkakörben. Az alperes 1990. március 1-től ismételten megbízta műszaki vezetői feladatokkal, ezek ellátásáért havi 6000 Ft bért állapítottak meg. A megbízások a visszavonásukig voltak érvényesek. A legutolsó megbízást az alperes 1991. május 1-jén adta meg, és ebben a felperes személyi alapbérét 21 400 Ft-ban határozta meg.
1991. augusztus 1-jén a megbízást visszavonta, majd szeptember 24-én fegyelmi eljárást rendelt el a felperessel szemben. A teljes átlagkeresetét visszatartotta. Az 1991. október 8-án hozott határozatával elbocsátás fegyelmi büntetéssel sújtotta. A terhére rótta, hogy 1991. július 11-én 13.30 órakor a H. utcai lakóépület egyik helyiségének ellenőrzése során alapos gyanú merült fel az ittasságára, az alkoholszondás ellenőrzés végrehajtását azonban megtagadta. A bérlők értesítése és a panaszbejelentések alapján megállapították, hogy az 1991. évben érkezett három panasz kivizsgálásánál mulasztás terheli. Súlyosító körülményként értékelte, hogy a fegyelmi eljárás alatt, 1991. október 7-én, 12.30 órakor alkoholos befolyás alatt volt.
Az alperes még a fegyelmi eljárás megindítása előtt, az 1991. július 11-én kelt levelében - tartalma szerint - arról tájékoztatta, hogy fegyelmi eljárást kíván indítani, és ezért a bérfejlesztést határozatlan időre felfüggeszti. A felperesnek a fegyelmi határozat hatályon kívül helyezésére irányuló kérelmét a munkaügyi döntőbizottság határozatával elutasította, amelynek megváltoztatása iránt keresetlevelet nyújtott be a munkaügyi bírósághoz. Ebben fenntartotta a kérelmében foglaltakat. Kérte továbbá, hogy az 1991. július 11-ére megállapított igazolatlan mulasztását törölje, a bérfejlesztés felfüggesztését szüntesse meg, hatálytalanítsa a műszaki vezetői megbízás visszavonását, és ítélje meg az 1991. augusztus 1-jétől a műszaki előadói munkakörben elért havi 16 400 Ft, valamint a műszaki vezetői megbízás után járó havi 21 400 Ft között mutatkozó különbözetet.
A munkaügyi bíróság ítéletével megváltoztatta a munkaügyi döntőbizottság határozatát, és az alperes fegyelmi határozatát hatályon kívül helyezte. Kötelezte az alperest, hogy a felperest műszaki vezetői munkakörben foglalkoztassa. Az ítélet indokolásának lényege szerint a felperes 1991. július 11-én ugyan megtagadta, hogy alkoholszondás vizsgálatot végezzenek, hajlandó volt azonban magát véralkohol-vizsgálatnak alávetni. Az alperes igazgatója által megjelölt rendelőintézetet H. L.-lel, az alperes alkalmazottjával együtt felkereste, ott azonban a vizsgálatot azért nem végezték el, mert az alperes nem adott beutalót. Vizsgálat hiányában az ittas állapot nem volt bizonyított. Bizonyíthatatlan volt az 1991. október 7-ei alkoholos befolyásoltság és az is, hogy a felperes a munkavégzése során késedelembe esett. A felperes nagyfokú leterheltség mellett dolgozott, az alperes létszámhiánnyal küzdött. A felperest elmaradt munkabér azért nem illeti meg, mert 1991. november 19-étől folyamatosan keresőképtelen beteg volt.
A felperes az 1992. július 14. napján átvett ítélet ellen 1992. július 23-án kérte a kereseti kérelemben érvényesített és a bíróság által figyelmen kívül hagyott anyagi igények tárgyában az ítélet kiegészítését.
A munkaügyi bíróság kiegészítő ítéletével a korábbi ítélet indokolását azzal egészítette ki, hogy azért nem ítélte meg az alperes 1991. július 11-ei intézkedésével felfüggesztett bérfejlesztést, mert ennek a juttatása a munkáltató diszkrecionális jogkörébe tartozik, és e körben munkaügyi vita nem volt indítható. A munkabér-különbözet megfizetése tárgyában előterjesztett igény pedig azért alaptalan, mert a felperes a fegyelmi eljárást megelőzően megbízás alapján látta el a műszaki vezetői munkakört, amely visszavonásig volt érvényben. A visszavonás következtében - az ehhez kapcsolódó munkabérrel - a műszaki előadói munkakörben dolgozik, ennélfogva e munkakörben nem igényelhet műszaki vezetői munkabért. A kiegészítő ítélet ellen emelt törvényességi óvás alapos. A Pp. 213. §-ának (1) bekezdése szerint az ítéletben foglalt döntésnek ki kell terjednie a perben érvényesített valamennyi kereseti kérelemre. A perben a felperes - a fegyelmi határozat hatályon kívül helyezése mellett - több kereseti kérelmet terjesztett elő. A munkaügyi bíróság ezzel szemben csak a fegyelmi határozat hatálytalanítására irányuló kérelmet bírálta el, nem határozott az igazolatlan mulasztás, a bérfejlesztés felfüggesztésének megszüntetése, a műszaki vezetői megbízás visszaadása és a két munkakör között mutatkozó bérkülönbözet megfizetése tárgyában. A felperes ehhez képest jogszerűen kérte az ítélet kiegészítését. Erre tekintettel a bíróságnak a Pp. 225. §-ának (3) és (4) bekezdésében foglaltak szerint kellett volna eljárnia és a kérelem felől tárgyalás alapján határoznia, és ha annak helyt ad, kiegészítő ítéletet kellett volna hoznia, ellenkező esetben a kérelmet végzéssel elutasítania. A bíróság e rendelkezéseket figyelmen kívül hagyta, tárgyalást nem tartott, és bár az ítélet kiegészítésére irányuló kérelem tárgyában nemlegesen döntött, ítéletet hozott, amire nem volt lehetősége. A kiegészítő ítélet egyébként sem felel meg a jogszabályoknak, mert nincs rendelkező része, és csak indokolást tartalmaz. Az indokolásnak a műszaki vezetői munkakör tárgyában hozott megállapítása alapvetően ellentétes az ítéletnek azzal a rendelkező részével, amely kötelezte az alperest a felperesnek műszaki vezetői munkakörben való foglalkoztatására.
A kifejtettek alapján a Legfelsőbb Bíróság a munkaügyi bíróság ítéletét abban a részében, amelyben elmulasztott dönteni a felperes anyagi követelései vonatkozásában, valamint az ítéletnek az eljárási költség és az illeték tekintetében hozott rendelkezését, továbbá a kiegészítő ítéletét hatályon kívül helyezte, és a munkaügyi bíróságot e körben új eljárásra és új határozat hozatalára utasította. (M. törv. II. 10 384/1992. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás