BK BH 1993/542
BK BH 1993/542
1993.09.01.
A másodfokú bíróság határozatának hatályon kívül helyezése eljárási szabálysértés miatt, mivel a vádlottnak kézbesített értesítésben tévesen jelölték meg a fellebbezési tárgyalás határnapját, ezért a vádlott nem tudott a tárgyaláson megjelenni [Be. 254. § (1) bek., 261. § (1) bek.].
A városi bíróság a terheltet súlyos testi sértés bűntette miatt 2 évre próbára bocsátotta. A tényállás szerint a terhelt hivatásos katonatiszt, elvált, egy kiskorú gyermeke van. A sértett a terhelt volt házastársa, közöttük haragos viszony áll fenn. A vádbeli napon az esti órákban a terhelt bement a felesége által használt szobába, és a sértettet a másik helyiségbe hívta. A sértett a terhelt kérését elutasította. Ekkor a terhelt megragadta a sértett bal karját, ujjait megcsavarta. A bántalmazás következtében a sértett a bal kéz V. ujjának ficamával járó 20 napi gyógytartamú sérülést szenvedett.
A terhelt az ítélet ellen a bűnösség megállapítása miatt felmentésért jelentett be fellebbezést.
A megyei bíróság határozatának indokolásában megállapította, hogy az elsőfokú bíróság a tényállást a bizonyítékok helyes értékelésével, megalapozottan állapította meg. A sértett előadását alátámasztotta az orvosi látlelet és vélemény, valamint a kihallgatott tanúk vallomása. A másodfokú bíróság álláspontja szerint helyes a terhelt bűnösségére vont következtetés, a cselekmény jogi minősítése és az intézkedés alkalmazása is törvényes.
Az iratokból megállapítható, hogy a terhelt az eljárás nyomozati szakaszában mindvégig tagadta a terhére rótt bűncselekmény elkövetését. Védekezésének lényege az volt, hogy a volt házastársa alaptalanul tett feljelentést ellene, mivel közöttük a sértett kezdeményezésére a házasság felbontása iránt polgári per volt folyamatban. A terhelt arra hivatkozott, hogy a vádbeli időben nem is tartózkodott a feljelentésben megjelölt közös lakásban, hanem más városban, a szüleinél volt. Állítását két tanú meghallgatásával kívánta bizonyítani. A terhelt a tárgyaláson élt a Be. 87. §-ának (3) bekezdésében biztosított jogával. A tárgyalásra megidézett tanúk távolmaradásukat az elsőfokú tárgyalásról írásban kimentették. A bíróság a meg nem jelent tanúk meghallgatása nélkül, a terhelt bizonyítási indítványának elutasítása mellett az ügyben érdemi határozatot hozott.
A másodfokú bíróság tanácsának elnöke a fellebbezési tárgyalást 1992. február 7-én 9 óra 30 percre tűzte ki. A terhelt részére a fellebbezési tárgyalásra szóló értesítést a posta 1992. január 21. napján kézbesítette. A terhelt által kézhez vett értesítésből kitűnően a 262. számú nyomtatvány a fellebbezési tárgyalás időpontjaként - tévesen - 1992. január 7. napjának 9 óra 30 percét tüntette fel. A Be. 254. §-ának (1) bekezdése értelmében, ha a vádlottat nem kell megidézni (253. §), a tárgyalásról értesíteni kell. Ha a vádlott értesítése elmarad, és a másodfokú bíróság a tárgyalást a vádlott távollétében megtartja, úgy a Be. 261. §-ának (1) bekezdésében írt eljárási szabálysértés valósul meg. Az iratokból megállapíthatóan az adott esetben a fellebbezési tárgyalásra szóló értesítés adminisztrációs hiba folytán a ténylegesen kitűzött határnapnál egy hónappal korábbi időpontot tartalmazott. Ezért a terheltnek az 1992. február 7. napjára kitűzött fellebbezési tárgyalásról nem volt tudomása, így nem volt lehetősége ott megjelenni, a fellebbezését megindokolni és a törvényes jogait érvényesíteni.
Ilyen adatok mellett téves a fellebbezési tárgyalási jegyzőkönyvnek az a megállapítása, hogy "a vádlott szabályszerű értesítésre nem jelent meg". Bár kétségtelen, hogy a hivatkozott bírói intézkedés a helyes dátumot tartalmazta, és az értesítés átvételét igazoló tértivevény adatai alapján a másodfokú bíróság csak azt állapíthatta meg, hogy a fellebbezési tárgyalás megtartásának nincs akadálya.
A terheltnek a másodfokú tárgyalásról szabályszerű értesítés hiányában való távolmaradása olyan súlyú eljárási szabálysértés, amely az ügy érdemi eldöntésére lényeges kihatással volt. A kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a törvénysértést megállapította, a törvényességi óvással megtámadott határozatot hatályon kívül helyezte, és az ügyet új másodfokú eljárásra a megyei bírósághoz visszaküldte. (B. törv. I. 1439/1992. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás