PK BH 1993/548
PK BH 1993/548
1993.09.01.
Közismert családi név jogosulatlan használata jogsértést jelent az utónév feltüntetése nélkül is [Ptk. 77. § (4) bek.; 1969. évi IX. tv. 1. § b) pont, 3. § (1) bek. c) pont, 40. § (1) bek.].
A kérelmező kérte az Országos Találmányi Hivataltól (OTH) a „CHAGAL” megjelölés védjegyként való lajstromozását a 14. áruosztályba sorolt különféle órákra, azok alkatrészeire és tartozékaira. Az OTH határozatával a védjegy-bejelentést elutasította azzal az indokkal, hogy a megjelölés személyhez fűződő jogot sért, mert összetéveszthetőségig hasonlít a világhírű festő, Marc Chagall családnevéhez.
A kérelmező kérte az OTH-határozat megváltoztatását, a védjegy lajstromozását.
Az elsőfokú bíróság végzésével elutasította a megváltoztatás iránti kérelmet. Végzésének az indokolásában kifejtette, hogy a Ptk. 77. §-ának (4) bekezdése értelmében máséhoz hasonló név használatával is megvalósulhat a névviselési jog sérelme, ezért helyes volt az OTH részéről a bejelentés elutasítása.
A kérelmező fellebbezett a végzés ellen, annak megváltoztatását, a védjegyoltalom megadását kérte.
A fellebbezés nem alapos.
Az 1969. évi IX. törvény (továbbiakban: Vt.) 1. §-ának b) pontja szerint e törvény alapján védjegyoltalomban részesülhet minden olyan megjelölés, amelynek oltalmát a törvény nem zárja ki. A Vt. 3. §-a (1) bekezdésének c) pontja úgy rendelkezik, hogy nem részesülhet védjegyoltalomban a megjelölés - többek között -, ha másnak személyhez fűződő jogát sérti. A névviselési jog a személyhez fűződő jogok körébe tartozik. A Ptk. 77. §-ának (4) bekezdése szerint a névviselési jog sérelmét jelenti különösen, ha valaki jogtalanul más nevét használja, vagy jogtalanul máséhoz hasonló nevet használ. Téves a kérelmezőnek az az álláspontja, hogy a névviselési jog sérelme csak a családi és utónév együttes jogtalan használata esetén valósulhat meg. Egy közismert családi név jogosulatlan használata jogsérelmet jelent az utónév feltüntetése nélkül is. Az ismert festő családneve és a bejelentett megjelölés közötti hasonlóságot a jelentéktelen betűeltérés nem zárja ki. Az elsőfokú bíróság helyesen állapította meg végzésének az indokolásában, hogy a vásárlók a megjelölés láttán vagy hallatán a személynévre asszociálnak, és ez a megjelölés a jogszabály értelmében a védjegyoltalomból kizárt. A kifejtettek értelmében a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú végzést a Vt. 40. §-ának (1) bekezdése és a Pp. 259. §-a folytán alkalmazandó Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján helybenhagyta. (Legf. Bír. Pkf. IV. 20 315/1993. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás