PK BH 1993/615
PK BH 1993/615
1993.10.01.
A korábbi munkatársi kapcsolat megítélése a kizárás kérdésében [Pp. 13. § (1) bek. e) pont].
A peres felek között bérleti szerződés megszűnése kapcsán a beruházások megtérítése iránt indult perben az alperesek képviseletét dr. N. M. T. látta el. A nevezett az ügyvédi tevékenységének megkezdése előtt a megyei bíróság bírája volt, s mint bíró a polgári fellebbviteli ügyszakban dolgozott. Így a városi bíróság bíráival - különösen polgári ügyszakos bírákkal - munkakapcsolatban állott. E kapcsolatra tekintettel előbb a perben eljáró tanács elnöke, utóbb pedig a városi bíróság valamennyi bírája a Pp. 13. §-a (1) bekezdésének e) pontjára hivatkozással bejelentette az elfogultságát.
A városi bíróság elnöke a kizárás kérdésében való döntés céljából a per iratait a megyei bírósághoz terjesztette fel. A megyei bíróság a végzésével a városi bíróság bíráinak a kizárásra vonatkozó bejelentését elutasította, s az elsőfokú bíróságot a per tárgyalására utasította. Döntését azzal indokolta, hogy a volt munkatársi viszony önmagában nem olyan körülmény, amelyre tekintettel az eljáró bírótól az ügy tárgyilagos megítélése nem várható el. A viszonynak olyan objektív vagy szubjektív elemeket kell tartalmaznia, amelyek valóban befolyásolhatják a bírót az ügy tárgyilagos megítélésében. Ilyen többletelemet pedig a bírák bejelentése nem tartalmaz, ezért a bírák által tett kizáró ok bejelentését a megyei bíróság nem találta elfogadhatónak.
A megyei bíróság jogerős végzése ellen emelt törvényességi óvás nem megalapozott.
Az igazságszolgáltatás alapelveiből következik, hogy a jogvitákat az arra illetékes bíróságnak kell elbírálnia: a felek - az eljárásjogi szabályok adta lehetőségeken kívül - az eljáró bíróságot nem választhatják meg, de a bíróság sem utasíthatja el a hatáskörébe és illetékessége alá tartozó ügyek elbírálását. Ettől a fő szabálytól a jogszabály csak kivételesen - és alapos okból - enged eltérést. Ennek egyik esetét fogalmazza meg a Pp. 13. §-a (1) bekezdésének e) pontja. Eszerint az ügy elintézéséből ki van zárva, és abban, mint bíró nem vehet részt az, akitől az ügy tárgyilagos megítélése - az a)-d) pontokban fel nem sorolt - egyéb okból nem várható.
A bíró elfogultságra akkor hivatkozhat, ha az ügy tárgyilagos megítélésére valamely komoly és objektív ok miatt nem képes. Az elfogultság alapja csupán szubjektív ok: rokonszenv vagy ellenszenv nem lehet. A bírónak a felek vagy képviselőik személyiségének mikénti megítélésétől függetlenül az eléje vitt ügyet tárgyilagosan és pártatlanul kell elbírálnia; az erre való alkalmasság egyik szükséges eleme a bírói hivatás gyakorlásának.
Az adott esetben a városi bíróság bírái kizárás iránti bejelentésükben csupán arra hivatkoztak, hogy dr. N. M. T. korábban mint bíró a munkatársuk volt. Ez azonban egymagában nem minősül olyan objektív oknak, amely miatt a bíráktól azoknak az ügyeknek a tárgyilagos megítélése nem lenne várható, amelyekben nevezett valamely fél képviseletét ellátja.
Helyes volt tehát a megyei bíróság álláspontja, amely a városi bíróság bíráinak kizárására nem látott jogi lehetőséget. A fent kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a törvényességi óvást alaptalannak találta, és azt a Pp. 274. §-ának (3) bekezdése alapján elutasította. (P. törv. II. 21 255/1992. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás