PK BH 1993/667
PK BH 1993/667
1993.11.01.
Szabadalmi bejelentés újdonságának vizsgálatánál irányadó szempontok [1969. évi II. tv. (Szt.) 2. §, 52. §, 60. §, 64. § (2) bek.].
A bejelentett - az eljárás tárgyát képező - találmány egyes elemei az anterioritásokból megismerhetők, de ismert elemek felhasználásával is jöhet létre szabadalmazható találmány, ha az önmagukban ismert elemek sajátos alkalmazási módja vagy területe, a műveleti sorrend, illetőleg az együtt alkalmazás (kombináció) olyan műszaki többlethatást eredményez, amelynek a felismeréséhez és megvalósításához szakembertől elvárható tevékenységet meghaladó alkotó jellegű működésre van szükség.
Ennek a kérdésnek a vizsgálatánál a Legfelsőbb Bíróság a fellebbezési eljárásban beszerzett igazságügyi műszaki szakértői vélemény alapján a következőket állapította meg. Az OTH tévesen állította határozatában, hogy az újdonság hiányzik, mert mindkét megoldás célja mikroorganizmusok elpusztítása. Egy ilyen célú hőkezeléssel történő eljárás köztudomásúan Louis Pasteur nevéhez fűződik, önmagában nem új, de sem az anterioritásban, sem pedig a bejelentett találmányban nem erről van szó. Az anterioritásként felhozott bejelentés célja olyan eljárás és készülék, melynek kialakítása biztosítja, hogy a műanyag tárolóedényre azonos külső és belső nyomás hasson a melegítés időtartama alatt, és így „ne legyen oka” deformálódni akkor sem, ha egyébként hőre lágyuló tulajdonsága miatt erre hajlamos lenne. A bejelentés szerinti megoldásnál ez a szempont szóba sem jön, mert a doboz papírkarton, hordozó szerkezete alaktartó, a hőmérsékletnek a lezárás technikája szab határt, és e szemponthoz kapcsolódó kombinatív gondolatsor a bejelentés lényege. A bejelentésben körvonalazott szempontokat illetve követelményeket célként a szabadalmi leírás 5. oldala 3. bekezdése fogalmazza meg, a hőkezelés tehát nem cél, hanem éppen kikerülhetetlen körülmény. A lezárt edényre alkalmazott hőkezelés, mint sterilező folyamat önmagában ismert elem. A csúcsos tetejű, kézzel nyitható tárolóedény pl. tejre ugyancsak ismert, de itt rövid ideig tartó hűtött tárolásra alkalmas.
A találmány tehát kombinatív jellegű, az együtt alkalmazásból származó többlethatás az, hogy a hűtés nélkül eltartható élelmiszer egyúttal egy könnyen nyitható tárolóedényben kerül forgalomba. Annak felismerése, hogy a vákuumot kiküszöbölő utópasztörizálás és a kellően megválasztott hőmérséklet mellett, a gyenge ragasztású, csúcsos tetejű doboz együttes alkalmazása az említett előnyöket biztosítja, a szakembertől elvárható átlagos teljesítményt meghaladó, alkotó jellegű tevékenységet feltételez.
A kérelmező jelentését megelőzően nyilvánosságra jutott anterioritások ismerete pedig nem adott elegendő útmutatást szakember részére az együtt alkalmazás előnyeinek a felismeréséhez és a kombinációs találmány megalkotásához. A kifejtettek értelmében újdonság hiánya miatt a bejelentés elutasítására nem volt alap. A Legfelsőbb Bíróság ezért az 1969. évi II. tv. (Szt.) 60. §-a folytán alkalmazandó Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján az elsőfokú bíróság végzését megváltoztatta, és az OTH határozatát az Szt. 64. §-a (2) bekezdésének megfelelő alkalmazásával hatályon kívül helyezte. Az új eljárásban a szabadalom megadása (Szt. 52. §-a) tárgyában az OTH-nak a kérelmező módosított, „Eljárás tárolható folyékony élelmiszerek előállítására” című módosított bejelentése alakiságainak vizsgálata mellett annak alapján kell határoznia, hogy bizonyított a bejelentett megoldás újdonsága (Szt. 2. §). (Legf. Bír. Pkj. IV. 20 734/1992. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás