PK BH 1993/685
PK BH 1993/685
1993.11.01.
Felülvizsgálati eljárásban nincs helye felülmérlegelésnek [Pp. 270. § (1) bek.].
Az elsőfokú bíróság elutasította a felperesnek a beavatkozó személygépkocsival történt összeütközés folytán felmerült 5000 forint vontatási költség, mint kár és kamata megfizetése iránt a biztosító alperessel szemben előterjesztett keresetét. A másodfokú bíróság helybenhagyta az elsőfokú döntést.
A jogerős ítélet ellen a felperes terjesztett elő felülvizsgálati kérelmet, kérve annak megváltoztatásával a jogalap tekintetében a keresetnek helyt adó közbenső ítélet meghozatalát, az összegszerűség kérdésében pedig új eljárás lefolytatását. Álláspontja szerint az eljárt bíróságok a Pp. 206. §-ába ütköző módon tévesen értékelték a bizonyítás anyagát, amikor nem a felperesi gépkocsiban utazó tanúk vallomásainak tulajdonítottak ügydöntő jelentőséget. Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmében a megtámadott jogerős ítélet hatályában való fenntartását kérte. A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
A Pp. 270. §-ának (1) bekezdése értelmében a jogerős ítélet felülvizsgálatát csak jogszabálysértésre hivatkozva lehet kérni. Jogszabálysértőnek tekinthető a megalapozatlan ítélet is. Megalapozatlanságról azonban csak akkor lehet szó, ha a tényállás feltáratlan maradt, vagy a megállapított tényállás iratellenes, illetve okszerűtlen, logikai ellentmondást tartalmazó. Nem állapítható meg azonban a jogszabálysértés akkor, ha a felülvizsgálati kérelem a bizonyítékok okszerű mérlegelését támadja. A Pp. 206. §-a szerinti szabad bírói mérlegeléssel megállapított tényállás - ha az nem iratellenes vagy logikátlan - felülvizsgálata nem lehet eredményes. A felülvizsgálati eljárásban ugyanis felülmérlegelésnek nincs helye.
Az ügy tényállását tekintve, annak megállapítása volt döntő jelentőségű, hogy a felperes személygépkocsija a jobboldali leállósávban vagy a kanyarodó sávban állt-e, mielőtt a balra kanyarodást megkezdte. A perben eljárt bíróságok az előbbit fogadták el tényállásként, a helyszínelést elvégzett rendőrök tanúvallomásai, valamint a beavatkozó előadása alapján. A baleset életszerű bekövetkeztét illetően ezeket az előadásokat támasztotta alá az a tény is, hogy a felperes gépkocsijának bal oldala sérült, továbbá, hogy a helyszínen a bírságot a felperes ellenvetés nélkül kifizette. Az eljárt bíróságok mérlegelése tehát nem volt logikátlan, illetve iratellenes, és ítéleteikben a bizonyítékok mikénti értékelését kellően meg is indokolták.
Mindezekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Pfv. III. 20 420/1993. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás