GK BH 1993/690
GK BH 1993/690
1993.11.01.
Ha a felek a szerződés hatályának beállását hitelgarancia adásához kötötték, de a hitelgaranciát a pénzintézet az annak adását vállaló félnek felróható okból nem fogadta el, a másik fél alappal hivatkozhat arra, hogy a szerződés hatálya nem állt be [Ptk. 228. § (1) bek., 229. § (2) bek.].
Az elsőfokú bíróság ítéletével elutasította a felperesnek 114 229 000 Ft és kamatai megfizetésére irányuló kereseti kérelmét. Az ítéletében megállapított tényállás szerint a felek 1990. december 29-én kötöttek szerződést, amelyet 1991. április 15-én módosítottak. E szerződés tárgya 114 229 000 Ft értékű tenyészjuh állomány kihelyezése volt úgy, hogy a termelőkkel az alperes köti meg az adásvételi szerződéseket, és a tenyészjuh állomány értékéig a termelők tartozását a felperessel szemben átvállalja. Az alperesnek a termelőkkel kötött szerződéseket 1991. január 25-ig kellett volna megküldenie a felperesnek, aki a szerződésben vállalta, hogy világbanki hitelkonstrukcióban az alperes termelőinek hitelgaranciát nyújt a pénzintézet részére. 1991. április 15-én az alperes a szerződést azonnali hatállyal felmondta.
A szerződés hatálybalépését a felek ahhoz a feltételhez kötötték, hogy a felperes hitelgaranciát nyújt. Ennek a feltételnek azonban a felperes nem tett eleget; a pénzintézet ugyanis a hitelgaranciát nem fogadta el, mivel a felperesnek likviditási gondjai voltak. A garanciavállalás tehát nem realizálódott, így a Ptk. 228. §-ának (1) bekezdése értelmében a szerződés nem lépett hatályba. Miután pedig a szerződés alapján egyik fél részéről sem történt teljesítés, a hatálytalan szerződés alapján a felperes igénye alaptalan.
Az ítélet ellen a felperes nyújtott be fellebbezést, amelyben annak megalapozatlansága miatti hatályon kívül helyezését, az elsőfokú bíróságnak a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasítását kérte. Fellebbezésének indokaként megismételte azt az elsőfokú eljárásban már kifejtett jogi álláspontját, hogy a szerződés 12. pontja értelmében előbb egy világbanki hitelkonstrukciónak kellett volna létrejönnie, amelyhez hitelgaranciát tudott volna adni. Véleménye szerint a szerződés vonatkozásában ez a kikötés csak akkor érvényes, ha a megkapott világbanki hitelkonstrukcióhoz nem ad hitelgaranciát.
Sérelmezte, hogy az elsőfokú bíróság nem vette figyelembe a keresetlevélben és az 1992. április 21-én kelt bejelentésében foglaltakat, amelyekből kitűnik, hogy a szerződésről az adósokat értesítette, csökkentette a felvett hitelüket, tehát a felperes részéről a teljesítés megtörtént. Az erre vonatkozóan bejelentett tanúkat az elsőfokú bíróság nem hallgatta meg, pedig az szükséges a tényállás megnyugtató tisztázása érdekében.
Az alperes fellebbezési ellenkérelmében az ítélet helybenhagyását kérte, az ítélet helyes indokai alapján. Álláspontja szerint a szerződés 12. pontjának második bekezdése értelmében, a szerződésben kikötött feltétel nem következett be, ezért a szerződés érvényesen létre sem jött. A felperes részéről teljesítés sem történt.
A fellebbezés alaptalan.
Az elsőfokú bíróság a tényállást helyesen állapította meg. Azt a Legfelsőbb Bíróság csak annyiban helyesbíti az iratok tartalma alapján, hogy a szerződés módosításának időpontja 1991. január 14. napja. A helyesen megállapított tényállásból az elsőfokú bíróság helyes következtetésre jutott, ítéletének jogi indokai is helytállóak. A felek a szerződés hatályának beálltát bizonytalan jövőbeni eseménytől - a világbanki hitelhez nyújtandó garanciától - tették függővé. E felfüggesztő feltétel nem teljesült, így a szerződés hatálya nem állt be. A felperes erre alapítottan igényt az alperessel szemben nem érvényesíthet.
A Legfelsőbb Bíróság vizsgálta azt is, hogy a feltétel meghiúsulását kizárólag az alperes magatartása okozta-e, mivel a Ptk. 229. §-ának (2) bekezdése értelmében a feltétel meghiúsulására nem alapíthat jogot az, aki azt felróhatóan maga idézte elő. A pénzintézetnek az iratok közt elfekvő tájékoztatásából megállapítható, hogy a világbanki kölcsön engedélyezése iránti kérelmek elutasításának két oka volt: egyrészt nem feleltek meg a világbanki hitelek szabályainak, másrészt a felperes likviditási gondjai miatt nem voltak elfogadhatóak. Az egyik ok az alperesi oldalon, a másik a felperes oldalán merült fel, tehát amennyiben a kölcsön engedélyezési kérelmek megfeleltek volna is a világbanki hitelek szabályainak, a felperes likviditási gondjai miatt a pénzintézet a hitelgaranciát nem fogadta volna el. Ennek folytán az alperes a feltétel meghiúsulására alappal hivatkozhat.
Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján - utalással a Pp. 254. §-ának (3) bekezdésére is - a fentiekkel kiegészített, egyébként helyes indokaira tekintettel helybenhagyta. (Győr-Moson-Sopron Megyei Bíróság G. 40 684/1991. sz. - Legf. Bír. Gf. VI. 32 165/1992. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás