GK BH 1993/696
GK BH 1993/696
1993.11.01.
Gazdasági perben az erre hivatkozó gazdálkodó szervezetnek kell bizonyítania, hogy a címére érkezett postai küldeményt átvevő személy a hatáskörét túllépve járt el [Pp. 99. § (1) bek., 164. § (1) bek.; 43/1953. (VIII. 20.) MT r. 4. § (1) bek.; 1/1966. (V. 15.) KPM r.1 49. § (1) bek., 51. § (6)-(7) bek., 60. § (3) bek.].
Az elsőfokú bíróság fellebbezéssel támadott végzésével a kötelezett ellentmondását a Pp. 393. §-ának (4) bekezdése alapján elkésettség miatt elutasította.
A végzés ellen a kötelezett nyújtott be fellebbezést, amelyben annak hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróságnak az eljárás folytatására utasítását kérte. Fellebbezésének indokaként hivatkozott arra, hogy a Budapesten, Sz. út 207. sz. alatt levő telephelyen, melyre a fizetési meghagyás kézbesítése történt, a kézbesítés időpontjában már semmiféle tevékenység, ügyintézés nem történt, mert a telephelyet 1992. január 31-ével megszűntette. A fizetési meghagyás átvétele nem a kötelezett belső ügykezelési rendjének megfelelő volt, emiatt adta elkésetten postára az ellentmondását.
A fellebbezésre adott észrevételeiben a jogosult az ügy érdemére vonatkozóan előadta, hogy a kötelezett időközben a teljes követelést, annak költségeivel együtt kiegyenlítette.
A fellebbezés nem alapos.
A Pp.-nek a kézbesítésről rendelkező 99. §-a (1) bekezdése szerint a bírósági iratokat rendszerint posta útján kell kézbesíteni. A (3) bekezdés értelmében pedig a kézbesítés egyébként a hivatalos iratok kézbesítésére vonatkozó külön jogszabályok szerint történik. A hivatalos iratok kézbesítésére vonatkozó 43/1953. (VIII. 20.) MT rendelet 4. §-ának (1) bekezdése értelmében a tértivevényes küldeményt - a jelen esetben a fizetési meghagyást - minthogy a címzett jogi személy, csak a könyvelt postai küldemények átvételére jogosult személynek lehet átadni. A postaszabályzat kiadásáról szóló 1/1966. (V. 15.) KPM rendelet 49. §-ának (1) bekezdése értelmében a postai küldemény jogosult átvevője a címzett. A szabályzat határozza meg azokat az eseteket, amikor a posta a küldeményt a címzett helyett más személynek kézbesítheti. A rendelet 60. §-ának (3) bekezdése pedig akként rendelkezik, hogy ha a címzett jogi személy, a közönséges tértivevényes hivatalos iratot is csak könyvelt küldemény átvételére jogosult személynek lehet kézbesíteni. A kötelezett részvénytársaság, ezért a hivatkozott rendelet 51. §-ának (7) bekezdése értelmében a részvénytársaság címére szóló könyvelt küldeményt az igazgatóság bármelyik tagja, továbbá cégvezetői joggal felruházott alkalmazottja átveheti. Ezt a jogosultságát azonban a (6) bekezdés értelmében más személyre átruházhatja.
Az 1991. október 3-án a bíróság által kibocsátott fizetési meghagyást a kötelezettnek a telephelyén 1992. február 6-án T-né aláírású megbízottja vette át, aki az átvételt aláírásán kívül a részvénytársaság cégbejegyzőjével is ellátta. Ennek folytán a nevezettet a küldemény átvételére jogosult személynek kell tekinteni, annál is inkább, mert a kötelezett semmivel sem igazolta, hogy a nevezett a küldemények átvételére ilyen jogosultsággal nem rendelkezne [Pp. 164. § (1) bek.]. Azt sem bizonyította, hogy a fizetési meghagyás kézbesítésének időpontjában az adott telephely már nem működött volna, és azon ügyintézési tevékenység nem folyt. A Legfelsőbb Bíróság felhívására csatolt cégkivonatból megállapíthatóan az adott telephely a kézbesítés időpontjában fennállott, a kötelezett csupán az 1991. július 14-én a cégbírósághoz intézett változásbejegyzési kérelmében kérte a cég telephelyei közül törölni a Budapesten Sz. út 207-209. szám alatt levő telephelyet, mégpedig visszamenőleg 1992. január 31-i hatállyal. Mindez azonban nem alkalmas annak igazolására, hogy az adott telephely ettől az időponttól kezdve tevékenységet nem fejtett ki. Ennek ellene mond a fizetési meghagyás átvétele és azon helyen a cégbélyegző használata.
Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság végzését a Pp. 259. §-a értelmében alkalmazandó 253. §-ának (2) bekezdése alapján helybenhagyta. (Legf. Bír. Gf. I. 32 200/1992. sz.)
1
A rendeletet az 126/1995. (X. 18.) Korm. rendelet hatályon kívül helyezte.
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás