BK BH 1993/723
BK BH 1993/723
1993.12.01.
Ha a vádirat benyújtása előtt a gyanúsított elmemegfigyelése elrendelésének a szükségessége merül fel, erre nem a kényszerintézkedések elrendelésére vonatkozó, a Be. 379/A. §-ának (1) bekezdése szerinti, hanem az általános rendelkezések szerinti bíróságnak van hatásköre és illetékessége [Be. 74. § (1) bek., 25. § f) pont, 28. § (1) bek., 250. § II. pont a) és c) alpont, 379/A. § (1) bek.].
A nyomozás eddigi adatai szerint a terhelt ellen a Btk. 166. §-ának (1) bekezdésében meghatározott emberölés bűntette miatt azért indult büntetőeljárás, mert 1992. december 24-én előzetes szóváltás után több ízben mellbeszúrta a lakásukon a feleségét, aki a sérüléseibe a helyszínen belehalt.
A nyomozás során beszerzett elmeorvos szakértői vélemény szerint alaposan feltehető, hogy a terhelt kóros elmeállapotban - hasadásos elmebajban - szenved, ezt azonban egyszeri ambuláns vizsgálattal kétséget kizáró módon orvosilag eldönteni nem lehet. Ezért a gyanúsított elmeállapotának a megfigyelése szükséges. Erre figyelemmel a megyei főügyész a gyanúsított elmeállapota megfigyelésének elrendelését indítványozta a fogvatartás helye szerint illetékes B.-i Bíróság előtt, amely azt a Be. 74. §-ának (1) bekezdése alapján elrendelte.
A B.-i Bíróság végzése ellen a gyanúsított jelentett be fellebbezést.
A másodfokú bíróság álláspontja szerint tévedett a megyei főügyész, amikor a gyanúsított fogvatartásának helye szerint illetékes helyi bíróságnak tett indítványt. Ez a bíróság ugyanis csupán a Be. 379/A. §-ának (1) bekezdésében felsorolt kényszerintézkedések, nevezetesen a vádirat benyújtása előtt az előzetes letartóztatás, illetőleg az ideiglenes kényszergyógykezelés elrendelésére illetékes. A Be. 74. §-ának (1) bekezdésén alapuló elmeállapot megfigyelése azonban - amint az az 1989. évi XXVI. tv. 6. §-ához fűzött miniszteri indokolásból is kitűnik - nem kényszerintézkedés, hanem a bizonyítás körébe tartozó intézkedés. Bár a terhelt elmeállapota megfigyelésének elrendelése a vádirat benyújtása előtt bírói hatáskörbe került, azt azonban nem a Be. 379/A. §-ának (1) bekezdése szerint a kényszerintézkedésre, hanem az általános [Be. 24-31. §] szabályok szerint hatáskörrel és illetékességgel rendelkező bíróság rendelheti el.
Mindezekre tekintettel a másodfokú búóság álláspontja szerint az elsőfokú bíróság az indítvány elbírálására nem volt hatásköre [Be. 250. § II/c) pont] minthogy az eljárás alapjául szolgáló bűncselekmény a Be. 25. §-ának f) pontja értelmében megyei bíróság hatáskörébe tartozik. Ezen túlmenően azonban a bíróság nem volt törvényesen megalakítva, mivel az emberölés bűntette a Be. 89. §-ának (2) bekezdése értelmében bűntetti eljárásra tartozik, és a helyi bíróság egyesbíróként vétségi eljárás keretében bírálta el az ügyészi indítványt.
Így a másodfokú bíróság a Be. 268. §-ának 2. mondata értelmében alkalmazandó 250. § II/a) és c) pontja alapján az elsőfokú bíróság végzését hatályon kívül helyezte. Egyben felhívta, hogy az ügyészi indítvány elbírálására hatáskörrel és illetékességgel rendelkező megyei bíróságnak az iratokat küldje meg. (Pest Megyei Bíróság 3. Bkf 215/1993. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás