PK BH 1993/736
PK BH 1993/736
1993.12.01.
A visszatérés szándéka nélküli lakáselhagyás esetén a bérleti jogviszony nem megszűnik, hanem megszüntethetővé válik [1/1971. (II. 8.) Korm. r. 94. §].
A perbeli társasház földszint 2. szám alatti lakásának tulajdonosa az alperes, bérlője a felperes volt. Az alperes által végezett munkálatok során a bérlemény fala megsérült, a felperes eredetileg keresetében ennek helyreállítására, illetve a helyreállítási költség megfizetésére kérte kötelezi az alperest.
Az alperes viszontkeresetében a lakás elhagyása miatt kérte a felperes lakásbérleti jogviszonyának megszüntetését azzal, hogy az alperes maga legyen köteles az elhelyezéséről gondoskodni. A per ideje alatt a lakást magában foglaló épületet hatósági határozat alapján lebontották, a felperes erre hivatkozva keresetét megváltoztatta, az alperest megfelelő lakás biztosítására kérte kötelezni. Az alperes a bérleti jogviszony megszüntetésére irányuló viszontkeresetét kiegészítve másodlagosan - az elsődleges kereseti kérelem eredménytelensége esetén - annak megállapítását kérte, hogy a felépített társasházban a felperes részére felajánlott lakás megfelelő.
Az elsőfokú bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította. Megállapította, hogy felperes a Budapest XXII. ker. A. u. 137. szám alatti bérleményét visszatérés szándéka nélkül elhagyta, és így lakásbérleti jogviszonya megszűnt. Kötelezte a felperest perköltség megfizetésére, és úgy rendelkezett, hogy a feljegyzett kereseti és viszontkereseti illetéket az állam viseli. Ítéletének indokolásában megállapította, hogy a felperes lakását elhagyta, az 1970-es évek óta élettársának lakásában lakik, a lakásbérleti jogviszonya ezért az 1/1971. (II. 8.) Korm. rendelet (R.) 94. §-a alapján (a jogszabályon belüli rendelkezés megjelölése nélkül) megszűnt. A bérleti jogviszony megszűnése folytán nem igényelheti a lakás helyreállítását. Az ítélet megváltoztatása végett a felperes fellebbezett, kérte módosított kereseti kérelmének alapján az alperest megfelelő másik lakás biztosítására kötelezni.
A másodfokú bíróság ítéletével az elsőfokú ítéletet helybenhagyta. Kiegészítette azonban az elsőfokú ítélet indokait azzal, hogy hatósági határozat alapján az épületet a per ideje alatt 1990. november 8-án lebontották, ezért a bérleti jogviszony megszűnése az R. 98. §-ának (2) bekezdése alapján is megállapítható. Az elsődleges viszontkereseti kérelem eredményességére tekintettel mind a módosított kereseti kérelem, mind pedig a másodlagos viszontkereseti kérelem okafogyottá vált az alperes elhelyezési kötelezettségének hiányában.
Az ügyben a felülvizsgálati kérelem előterjesztésére megállapított határidőn belül a felperes nyújtott be felülvizsgálat iránti kérelmet. Kérte, hogy a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet kereseti kérelmének megfelelően változtassa meg. Álláspontja szerint a bíróság jogerős ítélete az R. 94. §-a (1) és (3) bekezdését megsértette, mert a felperes családi körülményeire tekintettel a lakást nem lehetett volna elhagyottnak tekinteni. A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
Az R. 94. §-ának (1) bekezdése szerint, ha a bérlő a lakásból állandó jelleggel kijelentkezik, és azt kiüríti, a lakásbérleti jogviszony - a szünetelés esete kivételével - megszűnik. Az R. 94. §-a (2) bekezdésének b) pontja értelmében pedig, ha a bérlő a lakását, két hónapot meghaladó időre elhagyja a (személyi tulajdonban levő lakásra fennálló) lakásbérleti jogviszonyt a bíróság a bérbeadó kérelmére megszüntetheti. Az R. 94. §-a (1) bekezdésének esetében a döntés deklaratív ítélettel, az R. 94. §-a (2) bekezdésének esetében pedig konstitutív ítélettel történhet. Az utóbbi esetben a bíróság nem megállapítja a jogviszony megszűnését, hanem a fennálló jogviszonyt megszünteti. A perbeli esetben az ítélethozatalkor a bíróság nem dönthetett a megszüntetés tárgyában, mert azt megelőzően a lakásbérleti jogviszony az építésügyi hatóság által engedélyezett bontás folytán az R. 98. §-ának (2) bekezdése alapján megszűnt. Az eljárt bíróságoknak ezért a kereseti és viszontkereseti kérelem korlátai között arról kellett határoznia, hogy az engedélyezett bontást megelőzően megszüntethető lett volna-e a felperes lakásbérleti jogviszonya, tarthatott-e megszüntetés esetén elhelyezésre igényt.
Az eljárt bíróságok a bizonyítékokat a maguk összességében mérlegelve [Pp. 206. § (1) bekezdése] állapították meg tényként, hogy a felperes lakását évekkel ezelőtt elhagyta, élettársának lakásában lakott, és távollétének az oka nem az általa felhozott családi körülmény volt. A bizonyítékok újbóli mérlegelésére a felülvizsgálati eljárásban nincsen lehetőség, az azok mérlegelését támadó érvek alapján jogszabálysértés nem állapítható meg. Az irányadó tényállás alapján pedig az eljárt bíróságok jogszabálysértés nélkül, helyesen döntöttek úgy, hogy a bérleti jogviszony megszüntetésének az előfeltételei az R. 94. §-a (2) bekezdésének b) pontja alapján fennállottak, és nem volt alap a R. 94. §-a (3) bekezdésének az alkalmazására. Az ítélet szövegezését illetően azonban a Legfelsőbb Bíróság rámutat, a visszatérés szándéka nélküli elhagyás miatt a felperes bérleti jogviszonya nem „megszűnt”, hanem „megszüntethető” lett volna. Mivel a per ideje alatt, még a felperes bérleti jogviszonyának fennállása idején, a bérleti jogviszony egyéb okból - az R. 98. §-ának (2) bekezdése alapján - szűnt meg, a megszűnt bérleti jogviszonyt a bíróság újból nem szüntethette meg, a Pp. 123. §-ának értelmében - a viszontkeresetet előterjesztő alperes jogainak megóvása végett - annak megállapítására volt lehetőség, hogy a lakás elhagyása miatt megszüntethető lett volna a bérleti jogviszony. Ennek folytán az utóbb más okból bekövetkezett megszűnéssel kapcsolatban a felperes nem támaszthat igényt az alperessel szemben.
A megállapítást tartalmazó jogerős ítéleti rendelkezés a fentiek szerint kiegészített és helyesbített indokok alapján érdemben helytálló, ezért a Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati kérelemmel támadott jogerős másodfokú ítéletet a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Pfv. IV. 21 022/1993. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás