GK BH 1993/752
GK BH 1993/752
1993.12.01.
I. A megtekintésre szóló váltó a bemutatáskor jár le, a váltóadósok fizetési kötelezettsége ebben az időpontban beáll [1/1965. (I. 24.) IM r. 2 § a) pont, 28. § (1) bek., 34. § (1) bek. 48. § (1) bek., 78. § (1) bek.].
II. A kölcsönszerződésen alapuló váltó kibocsátója a kölcsön lejárati ideje bekövetkezésének hiányára, mint időelőttiségi kifogásra a váltóbirtokossal szemben nem hivatkozhat, ha a kölcsönt a váltóbirtokos joghatályosan felmondta, és a kölcsön fedezetéül szolgáló váltó megtekintésre szóló váltó volt [Ptk. 321. § (1) bek., 525. § (1) bek.; 1/1965. (I. 24.) IM r. 17. § 34. § (1) bek.].
Az alperes 1991. május 30-án 31 000 000 Ft összegben, 1992. szeptember 25-én 14 758 812 Ft, 1991. november 1-jén 66 875 000 Ft és 1991. november 25-én 66 875 000 Ft összegben saját váltót állított ki a felperes rendelvényes javára. A váltókon az esedékesség időpontját nem jelölte meg, a fizetés helyeként az Á. V. Bank Rt.-t tüntette fel. A felperes 1992. július 22-én mind a négy váltót benyújtotta fizetésre a fizetés helyeként nevezett bankhoz, amely óváspótló nyilatkozattal igazolta, hogy a fizetés fedezethiány miatt nem teljesíthető.
A felperes 1992. október 21-én benyújtott keresetében 179 508 812 Ft és ennek évi 6%-os kamata, 3%-os váltódíj, valamint a perköltség megfizetésére kérte kötelezni az alperest. Előadta, hogy a megtekintésre szóló váltókat az alperessel kötött kölcsönszerződések biztosítására állította ki az alperes. Az alperessel kötött hitelszerződéseket azonban 1992. július 25-én 139 123 265 Ft összegben (az 1991. december 31-én fennállott hitelállomány összege), 1992. július 24-én 2 221 564 Ft összegben (az 1992. június 30-i hitelállomány összege) felmondta, utalva arra is, hogy a váltók bemutatása iránt is intézkedett. A felmondások oka az volt, hogy a kölcsön visszafizetését a felperes - az alperes más pénzintézetnél meglevő hitelállományára, illetve gazdálkodásának az alakulására tekintettel - veszélyeztetve látta.
Az alperes a kereset elutasítását kérte. Azzal védekezett, hogy a kölcsönök összegét nem ő használta fel. Utalt arra is, hogy a módosított kölcsönszerződések alapján - amelyek fedezetéül állította ki a perbeli váltókat - a kölcsön összegét 1992. október 31-ig kellett visszafizetnie, tehát a kereset idő előtti.
Az elsőfokú bíróság az alperest a kereset szerint 179 508 812 Ft váltótartozás, s ennek évi 6%-os kamata, 3%-os váltódíj és perköltség megfizetésére kötelezte. Döntésének indokolása szerint a perbeli váltókat megtekintésre szóló váltónak kell tekinteni, mert az esedékesség időpontját azokon nem tüntették fel, ezért a felperes jogosult volt azokat 1992. július 22-én bemutatni. Az alperes az 1/1965. (I. 24.) IM r. 48. §-ának (1) bekezdése szerint köteles a váltó összegét megfizetni.
Az ítélet ellen az alperes fellebbezett, az elsőfokú ítélet megváltoztatását és a felperes keresetének az elutasítását kérte. Előadta, hogy a kölcsönök visszafizetésének a határidejét közös megállapodással 1992. október 2. napjára meghosszabbították. A váltókat a felperesnek ezen időpontban kellett volna bemutatnia fizetésre, ez nem történt meg, így a per idő előtti. A fellebbezés nem alapos.
A Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a rendelkezésre álló bizonyítékokat az elsőfokú bíróság helyesen mérlegelte, a tényállást helyesen állapította meg és az abból levont következtetése, ítéleti döntése megalapozott. A Legfelsőbb Bíróság az alperes fellebbezési érvelését nem fogadta el. A felek között nem volt vitás, hogy a váltók a felperes által nyújtott kölcsön fedezetéül szolgáltak. A váltókon azonban azok lejáratát - annak ellenére, hogy ennek jogi akadálya nem volt - nem határozták meg, ezért helyesen állapította meg az elsőfokú bíróság az 1/1965. (I. 24.) IM rendelettel közzétett és az 1965. évi 1. tvr.-tel kihirdetett, Genfben 1930. június 7-én megkötött váltójogi egyezmény (a továbbiakban: Vár.) 2. §-ának a) pontja alapján, hogy a perbeli váltók megtekintésre szóló váltók. A látra - megtekintésre - szóló váltók a bemutatáskor járnak le, és a 34. § (1) bekezdése alapján a bemutatáskor fizetendők.
A váltók hátlapjára rávezetett óvás szerint a felperes a váltókat a fizetés helyeként feltüntetett pénzintézetnél az Á. V. Bank Rt.-nél - fizetés végett - 1992. július 22-én bemutatta, de azok fedezethiány miatt nem voltak teljesíthetők. Ezért azt is helyesen állapította meg az elsőfokú bíróság - bár a jogszabályhelyre való téves utalással -, hogy a Vár. 28. §-ának (1) bekezdése értelmében, fizetés hiányában a váltóbirtokos felperest közvetlen kereseti jog illette meg a váltó kiállítójával szemben. A saját váltó kiállítóját ugyanis a Vár 78. §-ának (1) bekezdése szerint - a 48. § szerinti követeléseket illetően - ugyanolyan kötelezettség terheli, mint az idegen váltó elfogadóját.
A Legfelsőbb Bíróság az alperesnek a Vár. 17. §-ára figyelemmel előterjeszthető azon kifogását, hogy a kölcsönszerződések teljesítési határideje még nem járt le, ezért a felperes követelése idő előtti, nem fogadta el. A felperes ugyanis a kölcsönszerződéseket 1992. június 25-én és július 24-én a Ptk. 525. §-a (1) bekezdésének d) pontja, valamint a kölcsönszerződésben kikötött joga alapján arra hivatkozva mondta fel, hogy a kölcsön visszafizetését az alperes más pénzintézeteknél meglevő hitelállományára, illetve a gazdálkodásának az alakulására tekintettel veszélyeztetve látja. Az alperes fedezetlen számlája a felmondás jogszerűségét bizonyítja. A felmondás a szerződést megszüntette [Ptk. 321. § (1) bek.], s ennek folytán a kölcsön visszafizetése a szerződés megszűnésekor nyomban esedékessé vált, ezért a felperes váltókövetelése sem tekinthető idő előttinek.
Mivel az alperes fellebbezésében sem merültek fel olyan körülmények, amelyek az elsőfokú bíróságnak a Pp. 206. §-ának (1) bekezdése szerinti mérlegelését aggályossá tennék, ezért a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján - azt indokolásnak a fellebbezés folytán szükségessé vált kiegészítésével - helybenhagyta. (Főv. Bír. 22. G. 54 154/1992. sz. - Legf. Bír. Gf. I. 30 739/1993. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás